Дело №2-758/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л., 

с участием прокурора Рашоян Е.К.,

представителя истца Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Клинсиб» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму при падении на обледенелом полу при входе в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Определениями Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник здания торгового центра ФИО2 и клининговая компания ООО «Клинсиб».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Представитель №1, заявленные требования уточнила. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что упала она после того как вошла в центральную входную дверь торгового центра, которая была сломана и плотно не закрывалась. Пол был мокрый, как будто его только помыли, и в результате образовалась наледь на полу. Она была с супругом, они зашли в магазин «Пятерочка», сообщили об этом сотрудникам магазина. На что последние никак не отреагировали. После падения ее мучили боли в ноге и руке. Обратилась в больницу на прием к хирургу, мне поставили диагноз ушиб. Боли усилились, она сделала рентген и ей поставили диагноз перелом 4-го ребра слева. Назначили леченье амбулаторно, мази. Не могла спать на левой стороне. 

Представитель Представитель №1 полагала, что ответственность должны нести солидарно ООО «Агроторг» и собственник здания ФИО2 по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. Вред здоровью ФИО1 причинен средне тяжести по длительности лечения. Перелом ребра это означает дискомфорт, фактические лечения никакого нет, только мази и тугая повязка. Длительное время присутствует болевой синдром, который продолжает беспокоить ее и до настоящего времени. С учетом ее возраста, это все влияет и на ее общее состояние здоровья, артериальное давление. Также ФИО1 полагает, что осложнением после данного перелома явился грудной хондроз, ранее у нее данное заболевание не диагностировали. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг» участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения, где просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что общество является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку входная группа в аренде у них не находится, клининговые работы прилегающей к ней территории они не осуществляют. Согласно договору аренды они арендуют конкретную площадь. Для уборки данной площади у них имеется договор с ООО «Клинсиб».

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не предоставила. О проведении всех судебных заседаний уведомлялась по адресу регистрации: 

<

адрес>. Все конверты возвращены в суд с истекшими сроками хранения. 

Представитель ООО «Клинсиб» в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, где также просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Истцом не доказано обстоятельство падения именно на крыльце магазина «Пятерочка», в медицинское учреждение за медицинской помощью она обратилась самостоятельно спустя значительный период времени. По изложенному ею обстоятельству незамедлительно к кому-либо из ответчиков с претензией не обращалась. Все клининговые работы их обществом в феврале 2024 года проведены своевременно, без каких-либо нареканий со стороны ООО «Агроторг». 

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, с учетом законности, справедливости и обстоятельств дела, проверив материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась и упала на полу после входа через центральную входную группу в здание торгового центра «Московская ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником нежилого помещения, здания двухэтажного магазина, площадью 1384,5 кв.м., расположенного по указанному адресу, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ООО «Агроторг» занимает нежилое помещение площадью 452 кв.м на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>. Границы арендуемого помещения на плане первого этажа здания обозначены в приложении № к договору аренды.

Из представленной схемы следует, что входная группа и иные помещения общего пользования в здании не входят в состав арендуемого ООО «Агроторг» помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «КлинСиб» заключен договор № по оказанию услуг по уборке помещений и территорий, позже заключено дополнительное соглашение в котором были внесены дополнительные помещения для уборки, в том числе и помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В результате падения истец получила травму в виде 

<

данные изъяты>

Обстоятельства падения истца на полу в здании магазина по указанному адресу в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, которые также пояснили, что в торговом здании находятся несколько торговых залов, в том числе и располагается магазин «Пятерочка», который расположен напротив входной группы. На момент происходящего торговая зона магазина не была обозначена дверями, просто имелся свободный проход. Центральная входная группа всего здания торгового магазина была обозначена дверьми, которые находились в неисправном состоянии, а именно не закрывались плотно, в результате имелась щель, позволяющий холодному воздуху проникать в общее помещение, где было тепло, из-за чего на полу образовалась наледь, на которой ФИО1 поскользнулась и упала навзничь. ФИО6 успел удержать ей голову. После того, как ее подняли, она жаловалась на боли в левой стороне туловища, руке и ноге. В последующем ей было тяжело лежать на левой стороне. 

Истец не оспаривала, что с претензиями в адрес ответчиков не обращалась, требования о компенсации морального вреда заявлены ею только при обращении с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истицы в результате ненадлежащего содержания центральной входной группы здания магазина «Московская ярмарка» установлена. Образование наледи на полу у входа произошло по причине сломанной входной двери (не закрывалась до конца), и разницы температур. 

В силу ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, у арендатора имеется обязанность по текущему содержанию только арендованного имущества. Обязанность по содержанию здания в целом в силу ст. 55.25 ГрК РФ, ст. 210 ГК РФ лежит на его собственники.

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник данного здания магазина «Московская ярмарка» ФИО2, на нее следует возложить ответственность по компенсации морального вреда ФИО1

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, суд полагает, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применимы, поскольку ФИО1, получила повреждения, после того, как вошла через центральную входную группу в здание магазина «Московская ярмарка» с целью приобретения товара.

Более того, при рассмотрении дела истец предоставляла доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине «Пятерочка» товары.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно собственником здания ФИО2, которая предоставляет площади, расположенные в здании магазина для оказания услуг по продаже товара, не обеспечивших безопасность ФИО1 при входе в магазин.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вины ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя на безопасные условия при осуществлении деятельности по продаже товаров. При этом, заявленный ФИО1 размер компенсации суд считает обоснованным, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера ее нравственных страданий, то что истец в силу своего возраста и полученных травм длительное время испытывала болевой синдром, который мешал ей отдыхать, что в целом повлияло на ее общее состояние здоровья, на артериальное давление, учитывая длительность прохождения лечения, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из заявленной суммы в размере 300 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 с досудебной претензией к ответчикам не обращалась, соответственно ее требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подтверждена соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом филиала № ННО ООКА Представитель №1 Из пункта 3 данного соглашения следует, что стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате за оказанные медицинские услуги подтверждаются представленными маршрутными листами пациента медицинского центра «Евромед», чеками об оплате, на общую сумму 5 350 рублей.

Все указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 300 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходов по оплате за оказание медицинских услуг в размере 5 350 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2024 года