Дело №2-3680/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«02» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Рипачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова М. В. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулов М. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 15 марта 2017 года автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате падения льда с крыши 

<

адрес> канал в городе Архангельске. Собственником части здания, с которого произошло падение льда на транспортное средство истца, является Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП Маслинских В.А. для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 2 500 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 60 540 руб. 94 коп. Кроме того, истец понес расходы на снятие/установку решетки радиатора в размере 500 руб. 00 коп. Поскольку собственником части здания, с которой произошло падение льда на транспортное средство истца, является ответчик и на него в силу закона возложена обязанность по обслуживанию и содержанию принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 63 540 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 406 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 74 003 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 406 руб. 00 коп. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей. Его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу государственного контракта, заключенного с ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс».

Представитель ответчика ООО «АСЭП- плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, указала, что ООО «АСЭП - плюс» надлежащим образом выполнило все возложенные на него в силу государственного контракта обязанности. 

Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом, полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила суд в иске отказать. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение от ФИО1 о том, что на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с крыши 

<

адрес> канал в городе Архангельске упала глыба снега и льда.

В своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № к дому № по 

<

адрес> канал в городе Архангельске. Автомобиль припарковал на стоянке в 1,5 метрах от здания, поставил его на сигнализацию и ушел. Около 16 часов 14 минут ему сообщили, что на его автомобиль с крыши 

<

адрес> канал, упала ледяная глыба. Он вышел из здания и подойдя к своему автомобилю обнаружил повреждения: вмятины на передней части капота, сломанного декоративного дефлектора. Также он пояснил, что рядом с передней частью автомобиля и на капоте автомобиля лежали куски снега и льда. 

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий. 

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенным в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений м обслуживающее более одного помещения). 

Право общей собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на праве оперативного управления владеет помещениями в указанном здании общей площадью 1 425 кв.м., а именно: помещениями подвала №№, 1 этажа №№, 2 этажа №№, 3 этажа №№, 4 этажа №№. 

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» на праве собственности принадлежит здание по указанному адресу общей площадью 1367,4 кв.м., за исключением вышеуказанных помещений, которые находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Процентное соотношение нежилых помещений составляет у ООО «Сфера» - 49%, у Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - 51%. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Согласно п. 8.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

С учетом изложенного, организации, являющиеся собственниками зданий, должны очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи. 

В случае причинения вреда имуществу гражданина, ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. 

Поэтому ответчики должны доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (исполнитель) был заключен государственный контракт № на закупку услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений и прилегающей территории отделения Фонда по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> канал, 

<

адрес> 2017 году, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию части дома административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> канал, 

<

адрес>, и прилегающей территории с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно государственного контракта исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию части административного здания заказчика, согласно Приложению № к настоящему контракту, ежедневно в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Нести ответственность за падение посетителей и сотрудников на прилегающей территории, лестничном марше, крыльце и пандусе вследствие несвоевременной очистке от льда и снежной массы и посыпки песком; падение снежной массы с крыши на посетителей, сотрудников и автотранспортные средства вследствие несвоевременной очистки крыши (п.2.1.3 государственного контракта). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши 

<

адрес> канал в городе Архангельске и в результате ненадлежащего исполнения собственниками здания обязанности по содержанию имущества дома. 

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что на ООО «АСЭП-плюс» в силу государственного контракта, ООО «Сфера» в силу закона, была возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию 

<

адрес> канал в городе Архангельске, с которого произошло падение снежной массы на транспортное средство, принадлежащее истцу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 2 500 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 71 003 руб. 02 коп. 

За составление экспертного заключения истец произвел оплату в размере 2 500 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец понес расходы на снятие/установку решетки радиатора в размере 500 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

Таким образом, ущерб, причинный истцу, составил 74 003 руб. 02 коп. (71 003 руб. 02 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертизе истца) + 2 500 руб. 00 коп. (расходы за проведение оценки) + 500 руб. 00 коп. (расходы на снятие/установку решетки радиатора)). 

Поскольку действующим законодательством, в частности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена солидарная ответственность, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков долевая. 

Следовательно, с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца надлежит взыскать 36 261 руб. 48 коп. (74 003 руб. 02 коп. (ущерб) х 49 %). 

С ответчика ООО «АСЭП- плюс» в пользу истца надлежит взыскать 37 741 руб. 54 коп. ((74 003 руб. 02 коп. (ущерб) х 51 %). 

Истец также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу причинен только имущественный ущерб, а в данном случае, моральный вред не компенсируется. 

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Следовательно, с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца надлежит взыскать 1 031 руб. 94 коп. государственной пошлины в возврат (2 106 руб. 00 коп. х 49 %). 

С ответчика ООО «АСЭП- плюс» в пользу истца надлежит взыскать 1 074 руб. 06 коп. государственной пошлины в возврат (2 106 руб. 00 коп х 51 %). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сфера» в пользу ФИО1 36 261 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 1 031 руб. 94 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» 37 741 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 1 074 руб. 06 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 156 руб. 84 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 163 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года:

Судья О.Н. Буторин