Судья Прокофьева И.М. № 22-1361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

защитника осужденного - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райскио О.А. в интересах осужденного Калганова А.Ю. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года, по которому

Калганов Александр Юрьевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....), судимый

- 3 июля 2019 года Питкярантский городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Питкярантского городского суда от 3 февраля 2020 года обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы, наказание отбыто 16 апреля 2020 года;

осужден за совершение двух преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев за каждое; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на Калганова А.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Калганову А.Ю. без изменения. 

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «(...)» Г. на сумму 15374 рублей 21 копейки и К. на сумму 48103 рубля 34 копейки оставлены без рассмотрения. 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении двух хищений имущества ООО «(...)» на сумму 420 рублей 71 копейку и 495 рублей 95 копеек, совершенных с незаконным проникновением в помещения торговых залов магазинов в п.Ляскеля Питкярантского района и в г.Питкяранта Республики Карелия в период с 29 по 30 марта 2020 года и с 17 по 18 мая 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Райскио О.А. просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя и смягчить ФИО1 наказание. Обращает внимание, что ФИО1 зависим от алкоголя, состояние опьянения его образ жизни и обычное состояние, вследствие чего нет оснований для вывода, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по каждому из преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, а по эпизоду от 18 мая 2020 года – явки с повинной.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре. С учетом приведенных сведений, характеризующих осужденного, пояснений ФИО1 в судебном заседании о влиянии состояния опьянения на совершение преступлений, оснований не соглашаться данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом суд счел возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является излишне суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Райскио О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун