Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 5 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием

Представителя заявителя ФИО1 - адвоката Миронова Д.В.

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 1 октября 2019 года, которым ИП ФИО1, 

<

 >, подвергнут административному наказанию по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции – 

<

 > флаконов спиртосодержащей продукции – стеклоомывателя зимний «

<

 >»,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 1 октября 2020 года ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции – 

<

 > флаконов спиртосодержащей продукции – стеклоомывателя зимний «

<

 >» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по 

<

адрес>, в торговом павильоне «Товары в дорогу», ИП ФИО1 допустил реализацию спиртосодержащей продукции - стеклоомыватель зимний «

<

 >», емкостью 250 мл. с содержанием этанола 79±1% без товарно – транспортной накладной и без информации на этикетке об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях, чем нарушил п.п. 1 ч.1 ст. 10.2, ч.4 ст. 10.1 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Указал, что ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 приобрел вышеуказанную жидкость, что подтверждается счетом – фактурой, на товар представил сертификат соответствия, согласно которому товар изготовлен, соответствует единым санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, прошел регистрацию, внесен в соответствующий реестр. Указанные документы были представлены должностному лицу полиции. На самой этикетке, распложенной на бутылке со стеклоомывающей жидкостью указано, что товар не сдержит метанол, указаны те же свидетельства и сертификат соответствия. Он не знал и не мог знать, что приобретаемый товар содержит метанол и что он запрещен к продаже, поскольку сам его не изготавливал, приобрел у юридического лица по договору поставки, все необходимые разрешительные документы на него имелись. 

В суд ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени судебного заседания не явился, ходатайство об отложении заседания суда не представил, направил в суд представителя, который в суде просил рассмотреть жалобу без участия ФИО1, т.к. тот не желает участвовать в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, рассмотреть жалобу без участия заявителя, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель ИП ФИО1 - адвокат Миронов Д.В. в суде просил жалобу удовлетворить полностью, т.к. она является обоснованной, а в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей подробно, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, с которой судья соглашается. Каких- либо оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку они объективно основаны на исследованных материалах дела в совокупности и каких - то сомнений в их достоверности не имеется.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела, исследованными судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения торгового павильона «Товары в дорогу», протоколом изъятия спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1, а также представленные его представителем в суд документы, которые были исследованы судьей: а именно: копия паспорта качества № на спиртосодержащую продукцию, согласно которому, она является огнеопасной и ядовитой, относится к 4 классу опасности, копия свидетельства о гос.регистрации спиртосодержащей продукции в 

<

адрес>, 

<

 > по мнению суда, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, носят защитный характер, объясняются желанием избежать административной ответственности за содеянное, опровергаются представленными материалами дела в совокупности. 

Так, из материалов административного дела, а также представленной самим ФИО1 копии паспорта качества № на спиртосодержащую продукцию, являющуюся предметом административного нарушения, видно, что она является огнеопасной и ядовитой, относится к 4 классу опасности.

Согласно положений п.п. 1 ч.1 ст. 10.2, ч.4 ст. 10.1 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на указанный товар должна имеется в том числе, товарно – транспортная накладная, а на самой продукции должна иметься этикетка с информацией об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях. Между тем, согласно материалов административного дела, и представленных в суд документов, товарно-транспортная накладная на указанный товар отсутствовала, этикеток с информацией об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях на емкостях с продукцией не было.

Наказание, назначенное ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ не является суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, каких - либо законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 1.10.2019 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 1.10.2019 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья 

<

 > Полунин В.Б.