Дело № 2-1621/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 28 сентября 2017 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/17 по иску ФИО3 «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности. 

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4 его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственностью истца – АО «СОГАЗ». 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ей было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Однако страховая выплата в виде утраты товарной стоимости далее – УТС) выплачена не была.

Истец обратилась в 

<

данные изъяты> где ей была произведена оценка 

<

данные изъяты>

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере УТС в 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 

<

данные изъяты> в день до полной уплаты УТС, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования – пояснила, что ответчиком произведена частично доплата страхового возмещения, в связи с чем в настоящий момент они поддерживают исковые требования в следующем размере: просят суд взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> неустойку а период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 

<

данные изъяты> в суме 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности. 

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4 его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственностью истца – АО «СОГАЗ». 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ей было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Однако страховая выплата в виде утраты товарной стоимости далее – УТС) выплачена не была.

Истец обратилась в 

<

данные изъяты> где ей была произведена оценка 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Заключение о досудебной оценке ущерба исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанными сумму, установленную в данном заключении. Поскольку до вынесения решения, 11.09.2017 года, ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения до заявленной суммы, требования истца в этой части являются исполненными ответчиком.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, а также с применением ст.333 ГК РФ, определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В связи с этим суд относит к судебным расходам расходы истца по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, которые суд на основании ст.100 ГПК РФ признаёт разумными в общей сумме 

<

данные изъяты> Данные суммы взыскиваются судом в пользу истца с ответчика.

Исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, с него в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.