Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 г. 

<

адрес> МО

Щелковский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего федерального судьи Бибиковой О.Е.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора ФИО4, 

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение 7729 и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО7,

Защитника адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, 

при секретаре ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в д. Корпуса ДНТ «Петровский лес» 

<

адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом сдачи принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ – 217230» LADA PRIORA, Т844АК 64RUS в аренду, ввел в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих намерений, получил от последней вышеуказанный автомобиль, стоимостью 241 600 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО11, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в сумме 241 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что в июне 2016 года он (ФИО10) познакомился с ФИО1, с которой стал поддерживать отношения. Утверждает, что автомобиль марки «ВАЗ-217230», принадлежащий ФИО1, он (ФИО16) ДД.ММ.ГГГГ продал с согласия и по просьбе ФИО15, и последняя знала о данной сделке. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, он (ФИО2) вложил по совместной договоренности с ФИО1 в приобретение шиномонтажного оборудования. Однако бизнес «прогорел», предприятие было закрыто по вине арендодателя и шиномонтажное оборудование осталось на территории шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>. Вернуть оборудование не представилось возможным, так как арендодатель шиномонтажа куда-то пропал, в правоохранительные органы он (ФИО2) не обращался, поскольку договоренность у него (ФИО2) с арендодателем была заключена в устной форме. ФИО1 была в курсе всего происходящего. Кроме того показал, что объявление о продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля, он (ФИО10) размещал совместно с ФИО15 на сайте «Авито.ру». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил покупатель с которым они договорились встретиться. Данный автомобиль он (ФИО2) продавал за 165 000 рублей 00 копеек. Около 14 часов 30 минут после телефонного звонка, он (ФИО2) встретился с покупателем, данных его он не запомнил, так как прошло много времени. Встретились они у ТЦ «Щелково». Покупатель, осмотрев автомобиль, предложил оформить сделку. Поскольку ФИО1 была собственником автомобиля марки «ВАЗ-217230», то он (ФИО2) позвонил ей по телефону и сообщил, что машину покупают и нужно ее присутствие. На что ФИО1 сообщила, что не может приехать и попросила его (ФИО2) оформить все за нее, в том числе, за нее расписаться, на что он согласился. После чего посредством соцсети ФИО1 отправила копию своего паспорта с образцом ее подписи. Он (ФИО2) с согласия ФИО1 оформил необходимые документы, расписавшись за последнюю, и продал автомобиль. Никаких претензий и просьб о возврате каких-либо денежных средств со стороны ФИО1, не поступало. Просит принять во внимание наличие у него малолетнего ребенка и его состояние здоровья. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, его вина установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, показала, что в июне 2016 году она (ФИО1) познакомилась с ФИО2. Встречались около года. В ходе их общения, ФИО2 рассказал ей (ФИО1), что хочет расширять свое предприятие, а именно, автомойку, и, что для этого нужны денежные средства. В конце сентября 2016 года ФИО2, предложил ей (ФИО1) сдать в аренду принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль марки «ВАЗ-217230», который находился дома у ее (ФИО5) матери в 

<

адрес>, на что она (ФИО1) согласилась. Данный автомобиль марки «ВАЗ-217230» она (ФИО1) приобрела в 2012 году, примерно за 470 000 рублей 00 копеек, точной стоимости она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) и ФИО16 пригнали из 

<

адрес> ее автомобиль «ВАЗ-217230» по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Петровский лес», д. Корпуса, 

<

адрес>, в дом ФИО2, где они еще раз повторили условия сдачи принадлежащего ей автомобиля в аренду, с ежемесячной выплатой 30 000 рублей 00 копеек, которую она (ФИО1) должна была получать. Далее ФИО2, ей (ФИО1) пояснил, что ее вышеуказанный автомобиль, будет находиться у него (ФИО2) до заключения договора аренды, так как его нужно подготовить к сдаче, произведя в нем химчистку и другие мероприятия. После чего ФИО2, подвез ее (ФИО1) на ее автомобиле домой в 

<

адрес> и уехал. Все документы на автомашину находились в салоне машины. ДД.ММ.ГГГГ днем ей (ФИО1) на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что сдать автомобиль в аренду не представляется возможным и предложил ей (ФИО1) продать ее автомобиль, пояснив это тем, что ее автомобиль не востребован, а лучше купить другую модель машины. В ходе разговора, она (ФИО1) ФИО2 ничего не ответила, так как намерений его продать у нее не имелось. Так как у нее (ФИО1) с ФИО2, испортились отношения, то она (ФИО1) попросила ФИО2 вернуть автомобиль, на что он (ФИО2) сначала ответил в шуточной форме, что продал его. Она (ФИО1) проверила информацию о продаже автомобиля, исходя которой, собственником оставалась еще она (ФИО1). После чего ФИО2 перестал отвечать на ее (ФИО1) телефонные звонки. Далее, она (ФИО1) неоднократно просила ФИО16 вернуть автомобиль, на что последний ответил, что автомобиль он продал. Каких-либо разрешений на сделку по отчуждению автомобиля она (ФИО1), не давала. При проведении сделки она (ФИО1) также не присутствовала, ни какого устного и письменного согласия, она (ФИО5) ФИО16 не давала. Каким образом ФИО2 заключил договор купли-продажи от ее (ФИО1) имени, ей неизвестно. 

Так же она (ФИО1) пояснила, что никаких документов и доверенностей на продажу или пользование вышеуказанным автомобилем она (ФИО1) ФИО2 не предоставляла. В настоящее время автомобиль ей возвращен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 показал, что, в сентябре 2016 года, он решил приобрести автомобиль. Для поиска он (ФИО11) воспользовался сайтом «Avto.ru», где он (ФИО11) обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «LADA Priora» стоимостью около 200 000 тысяч рублей. Объявление его заинтересовало, в связи с чем, он (ФИО3) созвонился по указанному в объявлении номеру, на звонок ответил мужчина, который сообщил, что указанный автомобиль продает его девушка. После чего они договорились о встрече в 

<

адрес> вблизи автовокзала около м. Щелковская. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) встретился с неизвестным ему ранее мужчиной возле ТЦ «Щелково», как теперь известно, ФИО2. После чего на улице он (ФИО3) осмотрел вышеуказанный автомобиль и решил его приобрести. Далее он (ФИО11) и ФИО2 зашли в кафе, где заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Паспорт транспортного средства был на имя Потерпевший №1. Далее он поинтересовался у ФИО2, почему автомобиль на имя ФИО1, на что ФИО2 ему ответил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его девушке, а так как она занята и не смогла приехать, а также не сможет осуществить сделку, то попросила об этом его (ФИО16). Во время заключения указанного договора, ФИО2 несколько раз куда-то отходил, после чего возвращался обратно. Также при заключении договора ФИО16 заполнял бланк, вписывая данные продавца из фото паспорта в мобильном телефоне. После чего он (ФИО11) поставил свою подпись в договоре купли-продаже, а ФИО16 расписался за продавца. Поскольку он (ФИО11) впервые приобретал автомобиль и не знал всей процедуры оформления договора купли-продажи, то у него никаких сомнений не вызвало то, что машина была оформлена на другого человека. После чего ФИО2 передал ему (ФИО11) ключи и документы ПТС и СТС, а он (ФИО11) передал ФИО2 деньги в сумме 165 000 рублей. Купив автомобиль, он (ФИО11) сел в него и уехал на нем в 

<

адрес>. Приехав туда, он (ФИО11) снял указанный автомобиль с регистрационного учета и оформил все необходимые документы на свое имя. В дальнейшем, купленный им (ФИО11) автомобиль у него (ФИО11) изъяли. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что ей дважды проводилась оценка автомобиля марки «LADA Priora». Первично ей для проведения оценки были представлены фотографии указанного автомобиля некачественные, в связи с чем, автомобиль ей (Халиль) был оценен в сумме 251 000 рублей, в последующем, следователем была назначена повторная(дополнительная) экспертиза, представлены иные фотографии данного автомобиля, в хорошем качественном исполнении, а, кроме того, ей был осмотрен автомобиль, в связи с чем, она (Халиль) оценила данный автомобиль с учетом износа в сумме 241 000 рублей. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: 

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> ДНТ «Петровский лес», который ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием находясь по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-217230» г.н. Т844АК 64, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 230 000 рублей. (л.д. 11, 19)

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен земельный участок 

<

адрес> ДНТ «Петровский лес» 

<

адрес>, с приложением фототаблицы. (л.д. 56-57, 61) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято: автомобиль марки LADA (ВАЗ) PRIORA 217230, г.н. Н312 НТ 750RUS, 2010 года выпуска, черного цвета, индификационный номер (VIN) X№, один ключ зажигания с тремя кнопками, свидетельство о регистрации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ году.

(л.д. 211-214) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки LADA (ВАЗ) PRIORA 217230, г.н. Н312 НТ 750RUS, 2010 года выпуска, черного цвета, индификационный номер (VIN) X№, принадлежащий ФИО1, один ключ зажигания с тремя кнопками, свидетельство о регистрации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ году. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства. (л.д. 219-228, 229) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) PRIORA 217230, 2010 года выпуска, индификационный номер (VIN) X№, тип ТС легковой, мощность двигателя 98 кВт. (72.1 л.с), государственный регистрационный номер Н312НТ750RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пробега и износа составит 241 600,00 (Двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. (л.д. 236-237)

Указанное заключение эксперта суд находит объективным, а выводы эксперта научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также оснований не имеется, в связи чем, суд считает необходимым указанное заключение, наряду с другими доказательствами положить в основу обвинения. 

Наличие экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля LADA (ВАЗ) PRIORA 217230, 2010 года выпуска, индификационный номер (VIN) X№, тип ТС легковой, мощность двигателя 98 кВт. (72.1 л.с), государственный регистрационный номер Н312НТ750RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пробега в размере 251 600,00 рублей, не опровергает выводы заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого стоимость указанного автомобиля составила 241 600,00 рублей и не ставит под сомнение выводы суда о размере причиненного ущерба в размере 241 600,00 рублей, поскольку в судебном заседании эксперт пояснила, что при повторной оценке указанного автомобиля, ей (экспертом) была произведен осмотр автомобиля и представлены более качественные фотографии для определения действительной стоимости с учетом износа.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку данные ими показания, последовательные, не противоречивые и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же значимые обстоятельства. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда нет оснований. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным положить показания потерпевшей, а также свидетеля обвинения в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был продан им (ФИО16) с согласия и по просьбе потерпевшей, поскольку указанные показания подсудимого в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, отрицавшей факт согласия на продажу принадлежащего ей автомобиля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО2 в деянии, установленным в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО1, с которой сложились доверительные отношения, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сдачи принадлежащего ФИО1 автомобиля в аренду, ввел в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих намерений, получил от последней указанный автомобиль с документами на него, который продал, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению. Изъятие принадлежащего ФИО1 автомобиля было противоправным и безвозмездным, причинившим ущерб собственнику. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма, причиненного от действий подсудимого ущерба, существенно превышает размер 5000 рублей и для потерпевшей с учетом её материального положения, является значительным ущербом. 

Суд при назначение наказания принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, его состояние здоровья.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2, впервые совершившему преступление средней тяжести наказание в виде штрафа, поскольку суд приходит к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с расходами за оказание юридической помощи на досудебной и судебной стадиях, а также расходами, связанными с заменой аккумулятора, оплатой спецстоянки и оплаты кредитных обязательств, подлежат удовлетворению в части понесенных расходов, связанных с осуществлением юридической помощи в размере 60 000 рублей, в остальной части заявленные потерпевшей исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское», 141100, 

<

адрес> (А):

ОКТМО: 46659101

р/с 40№

л/с 

<

***>

КБК 18№

ИНН 

<

***>/5050000012

БИК 044583001

КПП 505001001

ОКТМО 46659001

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу -автомобиль марки LADA (ВАЗ) PRIORA 217230, г.н. Н312 НТ 750RUS, 2010 года выпуска, черного цвета, индификационный номер (VIN) X№, принадлежащий ФИО1, один ключ зажигания с тремя кнопками, свидетельство о регистрации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ году- вернуть по принадлежности.

Взыскать ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья О.Е. Бибикова