Дело 2-883/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000224-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г-к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 29175,03 руб. – сумма основного долга, 38708,13 руб. – сумма неоплаченных процентов, государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа 000 от 00.00.0000 В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 30100 руб. на срок до 00.00.0000 из расчета 220% годовых. 

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку ха пользование денежными средствами проценты из расчета 220% годовых. 

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. 

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 должником не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского заемщик денежные средства не возвратил. 

Основываясь на положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, задолженность по договору по состоянию на 00.00.0000 составила: 

- 29175,03 руб. – сумма основного долга,

- 38708,13 руб. – сумма процентов по ставке 220% годовых, рассчитанная по 00.00.0000 с учетом установленного законом ограничения. 

00.00.0000 судебный участок №(...) вынес судебный приказ по аналогичным требованиям, определением суда от 00.00.0000 он был отменен. 

00.00.0000 ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. 

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии 000 от 00.00.0000, а также дополнительное соглашение 000 от 00.00.0000 к договору цессии. 

00.00.0000 ООО «ТОР» было переименовано в ООО «ПКО «ТОР». 

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа 000 от 00.00.0000, заключенного с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 29175,03 руб. – сумма основного долга, 38708,13 руб. – сумма неоплаченных процентов, государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не поступило, причины и уважительность своей неявки ответчик суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а сторона истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО МКК «Польза-Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) 000 от 00.00.0000, согласно условиям которого размер займа составил 30100 руб., процентная ставка 220 % годовых, срок возврата займа договором определен 00.00.0000, еженедельный платеж определен в размере 1440 руб. 

В заявлении от 00.00.0000 ответчик своей подписью указал, что заемщиком до заключения договора в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма в ООО МКК «Польза-Финанс», а также подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями. 

Документы, составляющие договор займа, подписаны лично ответчиком ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа в надлежащей форме, подписав который, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях договора

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 00.00.0000 ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. 

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии 000 от 00.00.0000, а также дополнительное соглашение 000 от 00.00.0000 к договору цессии. 

00.00.0000 ООО «ТОР» было переименовано в ООО «ПКО «ТОР». 

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа 000 от 00.00.0000, заключенного с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на совершение уступки прав (требований) по договору третьим лицам, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 12).

Следовательно, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «ПКО «ТОР».

Сторона истца обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

00.00.0000 мировым судьей судебного участка №(...) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ТОР» задолженности по договору займа 000 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 67883,16 руб., и взыскании государственной пошлины в сумме 1118,26 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 судебный приказ 000 от 00.00.0000 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ТОР» отменен на основании поступивших возражений должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000: 

- 29175,03 руб. – сумма основного долга,

- 38708,13 руб. – сумма процентов по ставке 220% годовых, рассчитанная по 00.00.0000 с учетом установленного законом ограничения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 00.00.0000 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 00.00.0000 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Суд исходит из того, что ФИО1 не оспорен факт заключения договора, содержание договора потребительского займа от 00.00.0000, а также факт получения кредитных денежных средств.

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Судом установлено, что сумма процентов по договору в размере 38708,13 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 67883,16 рублей, из которых 29175,03 рублей сумма основного долга, 38708,13 рублей задолженность по процентам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000года рождения, место рождения с. Н.(...), зарегистрированной по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан 00.00.0000 000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 

<

***>, КПП 710401001, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по договору 000 от 00.00.0000 в размере 67883,16 руб., из которых сумма основного долга – 29175,03 руб., сумма процентов – 38708,13 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 71883 (семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко