Дело 2-1603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 04 июля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Требования мотивирует тем, что 05.02.2018 он наличными денежными средствами перевел на карту, принадлежащую ФИО2, через оператора Сбербанк России 500000 рублей. 27 марта 2019 ФИО3 направил в адрес ФИО2 телеграмму о добровольном возврате указанной суммы в срок до 10.04.2019. Поскольку до настоящего времени ФИО2 удерживает данную сумму без предусмотренных законом оснований, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., неустойку в размере 3609,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236,1 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 134,04 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, пояснив, что 25.12.2017 между ООО и ИП ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. и ООО перечислило на расчетный счет ФИО1 данную денежную сумму. 05.02.2018 ФИО1 по просьбе генерального директора ООО Д., находясь в г.Кемерово направил на счет ФИО2 500000 руб. для передачи ООО 26.06.2018 ООО направило в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Позже ООО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании 4 000 000 руб. неуплаченной суммы займа но договору займа от 25.12.2017. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 указывал, что часть снятых спорных денежных средств в счет погашения имеющегося долга, по устному поручению ООО были им перечислены ФИО2 05.02.2018 в размере 500 000 рублей. Поскольку никаких расписок у ФИО1 не было, решением Арбитражного суда Красноярского края суд от 05.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО взыскано 4456299,37 руб., в том числе: 4000 000 руб. задолженности по договору займа. 27.03.2019 ФИО3 направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств, поясняя, что перечисленные 500000 руб. являются неосновательным обогащением и предлагал вернуть данную сумму до 10.04.2019, но денежная сумма до настоящего времени не возвращена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он действительно получил путем перевода на карту 500000 руб., при этом он оставил эти деньги себе. Спорная сумма не предназначалась передаче ООО или Д., поскольку данную сумму ФИО3 перечислил лично ФИО2 в счет оплаты долга по займу. При этом, ФИО2 не помнит, когда конкретно был заключен между сторонами договор займа. Займ был оформлен распиской, которую ФИО2 передал ФИО3. Доказательств заключения договора займа у ФИО3 нет.

Оценив доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 25.12.2017 между ООО (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств №, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику на условиях займа денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной в пункте 1.1 договора суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 25.06.2018.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО платежным поручением от 25.12.2017 № перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

05.02.2018 ФИО1 находясь в г.Кемерово направил на счет ФИО2 500000 руб., что подтверждается квитанциями Сбербанка России от 05.02.2018, справками Сбербанка России и не оспаривается сторонами.

26.06.2018 ООО направило в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи ООО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 000 000 руб. неуплаченной суммы займа но договору займа от 25.12.2017 №, 199 013 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, 36 357 руб. 26 коп. процентов по 395 ГК РФ, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 указывал, что часть снятых спорных денежных средств в счет погашения имеющегося долга, по устному поручению ООО, были перечислены ФИО1 28.12.2017 в размере 100 000 руб., С. в размере 1 200 000 руб. (15.01.2018 - 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб. и 22.01.2018 - 200 000 руб.) и П. 05.02.2018 в размере 500 000 руб. Таким образом, всего по устному поручению ООО ответчиком разным лицам перечислено 1 800 000 рублей. Оставшиеся суммы ИП ФИО1 наличными средствами передавал через кассу ООО в размере 1000000 руб. - 29.12.2017, и 1200 000 руб. - 25.01.2018. Расписки и иные письменные документы, подтверждающие факты передачи наличных денежных средств, помимо выписки, ООО не предоставляло ФИО1, и иных доказательств погашения долга у ФИО1 не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств в подтверждение изложенных им доводов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суд от 05.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО взыскано 4456299,37 руб., в том числе: 4000 000 руб. задолженности по договору займа, 142438,36 руб. процентов за просрочку возврата займа, 313 861,01 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Решением третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края суд от 05.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.10.2018 ФИО1 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением в отношении директора ООО Д. о хищении денежных средств ФИО1 в сумме 4 000 000 руб.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 26.10.2018 в ходе производства по материалу ФИО1 пояснил, что примерно в двадцатых числах декабря 2017 года к нему обратился Д. и попросил оказать ему услугу - обналичить денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. На просьбу Д. ФИО1 согласился, так как давно его знал и доверял. 25.12.2017 на счет ИП ФИО1 № со счета ООО № перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В качестве основания перевода в платежном поручении указано «перечисление заемных средств по договору займа от 25.12.2017». Поступившие от ООО денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО1 несколькими платежами перевел на свою банковскую карту и затем снял в банкомате. По просьбе Д. денежные средства ФИО1 отвозил в офис ООО по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ФИО1 передал бухгалтеру ООО по имени Д., а также перевел по просьбе Д. на счет АР В конце марта 2018 года Д. попросил ФИО1 подписать договор займа от 25.12.2017, якобы для отчетности. Так как ФИО1 доверял Д. он подписал указанный договор, согласно которому он занимал у ООО денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В середине 2018 года у ФИО1 и Д. возник бытовой конфликт, который закончился ссорой. 23.10.2018 ФИО1 узнал, что Д. от имени ООО подал иск в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 руб., якобы занятых им по договору займа от 25.12.2017. В действительности ФИО1 деньги у Д. и ООО не занимал, а лишь осуществил их обналичивание и полностью передал по указанию Д. бухгалтеру ДТ и АР

Опрошенный Д. пояснил, что примерно в конце декабря 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой занять ему 5000000 рублей. Такой суммы у Д. не было, тогда ФИО1. спросил, есть ли на счетах ООО такая сумма. На счете фирмы было примерно 4 000 000 руб. оборотных средств. Так как острая необходимость в денежных средствах у ООО в тот период не было, и ФИО1 обещал все вернуть в течение 23 месяцев, то Д. согласился занять деньги ФИО1 Примерно во второй декаде декабря со счета ООО перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на счет ИП ФИО1 В этот же день до перевода бухгалтер Д. по совету бухгалтера заключил от имени ООО договор займа с ИП ФИО1, согласно которого ООО предоставляет ИП ФИО1 безвозмездный займ на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата в июне 2018 года. Примерно в конце апреля 2018 года Д. устно при личной беседе потребовал у ФИО1 возврата денежных средств. В результате чего произошел конфликт. Д. неоднократно требовал вернуть деньги, писал претензии. Поскольку претензии остались без ответа ООО обратилось в Арбитражного суда Красноярского края суд

Постановлением ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Норильску от 15.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Д. было отказано.

27.03.2019 ФИО3 направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств, поясняя, что перечисленные 500000 руб. являются неосновательным обогащением и предлагал вернуть данную сумму до 10.04.2019. 

ФИО2 получил указанную претензию 04.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не ответил на него.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что ФИО3 перечислял данную сумму ФИО2 для передачи Д. как представителю ООО

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что оставил данную сумму себе, поскольку она служила оплатой долга ФИО3 перед ФИО2

Однако, доводы ФИО2 о том, что между ним и ФИО3 имелись какие-либо денежные обязательства, ничем не подтверждены, опровергаются ФИО3 

При этом, каких-либо расписок, иных письменных доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО2 займа ФИО3, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ФИО2 не смог пояснить даже даты заключения договора займа, давал противоречивые объяснения по обстоятельствам возврата ФИО3 расписки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО3 перечисляя денежные средства ФИО2, предполагал, что они будут переданы ООО в счет погашения долга перед ООО однако, ФИО2 оставил данную сумму себе, при этом доказательства наличия каких-либо денежных обязательств ФИО3 перед ФИО2 в материалы дела не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 500 000 руб.

Разрешая исковые неустойки за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Руководствуясь п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2019 по 29.04.2019.

Поскольку ответчик с момента перечисления ему денежных средств знал о неосновательно полученных денежных средствах, при этом истец предлагал вернуть спорную сумму до 10.04.2019, суд считает правильным исчислять неустойку с 11.04.2019. 

Исходя из периода заявленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 29.04.2019 (19 дней) составит:

500000 руб. х 19 дней х 7,75 % : 365 дней = 2017,13 руб.

Ответчик свой расчет не представил, доводы истца не опроверг. 

В этой связи, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.04.2019 по 29.04.2019 подлежит удовлетворению в размере 2017,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент принятия решения по делу, истцом заявлялись имущественные требования в размере 503609,59 руб. (500 000 + 3609,59), которые были удовлетворены в размере 502017,13 руб. (500 000 + 2017,13 руб.), что составляет 99,69 %.

За направление претензии ФИО3 оплатил 134,04 руб.

Суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на отправку претензии в размере 134,04 руб. х 99,69 % = 133,63 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8236,1 рублей.

Исходя из размера заявленных требований госпошлина подлежала оплате в размере 8236,10 руб., исходя из расчета: (503743,63 - 200000) х 1 % + 5200.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит оплате госпошлина в размере 8236,10 руб. х 99,69 % = 8210,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 29.04.2019 в размере 2017 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 57 коп., расходы по плате почтовых услуг в размере 133 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.