судья: Пшукова Г.Х. материал №22-960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – Коваленко Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваленко Р.О. на постановление Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Коваленко Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Коваленко Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Майского районного суда КБР от 14 марта 2018 года Коваленко P.O. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Начало срока: 02.10.2017г. Конец срока: 01.06.2021г.

Осужденный ФИО1 14.09.2020г. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания им подано после отбытия более половины назначенного судом срока наказания. Отмечает, что вину в содеянном осознал, раскаивается, твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют то, что он трудоустроен в швейном цеху, имеет 6 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, тщательно исследовав все обстоятельства, характеризующие его личность. Несмотря на неоднократные обращения, ему не предоставили исполнительный лист, ввиду отсутствия в личном деле. Он не уклонялся от уплаты нанесенного ущерба, как об этом указывал прокурор Танашев М.Ю. в своих доводах. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, в связи с чем, считает постановление суда не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Танашев М.Ю., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 13.10.2020г. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений, за которые 4 раза ему был объявлен выговор и один раз он был водворен в штрафной изолятор, взыскания погашены, имеет 6 поощрений, трудоустроен, по приговору суда имеет иск на сумму 202 900 рублей, однако в личном деле и представленных материалах, нет сведений о полном или частичном возмещении иска. Исполнительный лист о взыскании ущерба, причинённого преступлением в учреждение, не поступал. Не поступление исполнительного листа в учреждение нельзя расценивать как объективную причину не возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Считает, что учитывая поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, материалы личного дела осужденного, отношение к труду и возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам личного дела, осужденный ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был распределен в отряд обычных условий отбывания наказания. С 15.08.2020 года решением административной комиссии переведен на облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания на него были наложены 5 взысканий, один раз выдворялся в штрафной изолятор и 4 раза объявлялись выговора. Впоследствии перестал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в данный момент взысканий не имеет. Поощрен шесть раз, трудоустроен в швейном цеху производственной зоны учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные правильные выводы. ФИО1 по приговору имеет иск в размере 202 900 рублей, в материалах представленных суду не имеется данных о полном или частичном погашении ущерба. Как правильно отмечено в возражении на апелляционную жалобу прокурора Танашева М.Ю., не поступление исполнительного листа в учреждение нельзя расценивать как объективную причину не возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Неоднократные судимости ФИО1, судим 8 раз, назначение ему ранее наказания условно, его условно- досрочное освобождение, освобождение от наказания по амнистии, после чего он вновь совершал преступления, не давали суду основания полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Майского районного суда КБР от 14 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева