№ 2-172/2021 (2-3794/2020)

64RS0043-01-2020-006108-76

Решение

Именем Российской Федерации

12.03.2021 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.,

при секретаре Подлесной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова, Кадастровый инженер ФИО2 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что истец ФИО3 является собственником 1-этажного жилого дома общей площадью 27,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> и сарая с погребом общей площадью 9,2 кв.м, расположенного на дворовой территории по адресу: 

<

адрес> (адреса дома и сарая не совпадают в связи с присвоением жилому дому почтового адреса). Ответчики ФИО4 и ФИО5 (правопредшественниками ФИО5 являются прежние собственники: ФИО6, ФИО7) являются сособственниками (доля в праве каждого - 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 имеет право собственности на отдельно стоящий жилой дом по адресу: 

<

адрес> Несмотря на то, что почтовые адреса строений истца, ответчиков и третьего лица ФИО1 разные, все указанные выше строения расположены на территории одного двора. На земельном участке расположены три отдельно стоящих жилых дома: истец ФИО3 - имеет право собственности на отдельно стоящий жилой дом; третье лицо ФИО1 - имеет право собственности на отдельно стоящий жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома у ФИО11 (ФИО11 приняла наследство после ФИО12); ответчики ФИО4 (купил ? долю у ФИО17) и ФИО5 (купила ? долю у ФИО7, та - у ФИО20 а ФИО21 - у ФИО16) являются сособственниками (доля в праве – 1/2 у каждого) отдельно стоящего жилого дома. Кроме того, в собственности каждого истца имеются отдельно стоящие сараи, расположены на территории двора. В 2015г. истец ФИО3 занялся кадастровыми работами по формированию земельного участка, занятого принадлежащим ему жилым домом. Оформить земельный участок какой-то большей площадью, чем необходимо для эксплуатации дома, было невозможно, так как территория двора небольшая, при этом дома ФИО3 и ФИО17, ФИО16 (теперь - ФИО4, ФИО5) расположены друг напротив друга. Кроме того в глубине двора расположены сараи, к которым должен быть обеспечен доступ. То есть территория общего двора, не занятая строениями, должна остаться землей общего пользования. В ходе проведения работ по формированию земельного участка ФИО3 согласовал с ФИО16, ФИО17 (бывшими собственниками дома, который впоследствии был куплен в долях ответчиками) границу и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома. Земельный участок между строениями был оставлен в общем пользовании всех собственников для обеспечения проходов и проездов по территории двора. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с администрацией МО «Город Саратов» Договор аренды сформированного земельного участка площадью 49 кв.м с кадастровым номером № (в собственность земельный участок не был предоставлен ФИО3 в связи с пересечением его дома с красными линиями). В 2015г. ФИО11 - правопредшественник ФИО1, ещё до оформления земельного участка ФИО3, оформила земельный участок (кадастровый №) также только под принадлежащими ей строениями (в собственность, так как оснований для отказа в передачу участка в собственность не имелось). Ранее ФИО11 оформляла в собственность земельный участок большей площади, в который частично вошла земля общего пользования, но он по решениям суда был снят с кадастрового учета: в производстве Волжского районного суда г. Саратова находились гражданские дела по спорам между собственниками строений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>: дело №, дело № по искам ФИО16 к ФИО11 о признании незаконной государственной регистрации права, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Указанные споры были инициированы ФИО16 в связи с оспариванием образования ФИО11 земельного участка без согласования с соседями- землепользователями. Рассмотрев требования ФИО16, суд признал все действия по образованию ФИО11 земельного участка без согласования с соседями незаконными. Теперь собственником дома ФИО11 является ФИО1 Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вновь возникшего спора по настоящему иску: Решением по делу № «...установлено, что в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО10, 100, осуществлен кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составила 2145 кв.м, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и администрацией муниципального образования «Город Саратов» (л.д.160-161), планом земельного участка (л.д. 162-163). Данный земельный участок находился в пользовании нескольких собственников объектов недвижимости- домовладения, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО17..». Решением по делу № установлено: «...Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе кадастровым делам на вышеуказанные земельные участки (л.д.147-224, т.1), а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-131, т.1), ФИО11 при производстве кадастровых работ не учла требования вышеуказанных норм закона, определила в собственность земельный участок площадью 62 кв.м., занимаемый домовладением площадью 30 кв.м., а также земельный участок вокруг принадлежащего ответчику на праве собственности домовладению без согласования с ФИО16, учета сложившегося порядка пользования указанным земельным участком. В связи с чем, постановка ответчиком вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет без согласования с истцом местоположения границ указанного земельных участков повлекло за собой нарушение прав истца на земельный участок. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предлагался к выделу в общее пользование земельный участок площадью 54 кв.м. (л.д.122-131, т.1)...» Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что для соблюдения интересов всех землепользователей необходимо выделить в общее пользование земельный участок. С момента вступления в законную силу судебных актов расположение жилых домом относительно друг друга на территории двора не изменилось, то есть территория двора должна иметь земельный участок общего пользования. Из выписки ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что сособственники 

<

адрес> оформили право аренды на весь земельный участок, оставшийся после выдела земельных участков истцом и ФИО11 под принадлежащими им строениями. То есть в оформленный в аренду ответчиками земельный участок вошла земля под жилыми домами ответчиков, а также земля общего пользования всех правообладателей строений, расположенных на нем. Однако, при образовании спорного земельного участка сособственники 

<

адрес> не согласовали площадь и границы спорного земельного участка, чем нарушили права истца как смежного землепользователя. После вступления в силу судебных актов по делам № и № ФИО16 и ФИО17 согласовали местоположение земельного участка общего пользования при образовании земельного участка под домом ФИО3, что говорит о сложившемся порядке пользования земельным участком. Сособственники 

<

адрес> обязаны были согласовать местоположение формируемого земельного участка с истцом. Отсутствие согласования говорит о незаконности образования земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 189 кв.м нарушено требование ФЗ о необходимости согласования местоположения границ земельного участка, а также в связи с тем, что границы образованного земельного участка налагаются на земли общего пользования (фактически земли общего пользования вошли в площадь образованного ответчиками земельного участка), межевой план об образовании спорного земельного участка является недействительным, а образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 189 кв.м подлежит снятию с кадастрового учета. С учетом указанного просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 189 кв.м по адресу: 

<

адрес>; Снять с кадастрового учета земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 189 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

От ответчиков ФИО4 и ФИО5 в суд поступили письменные заявления о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутсвие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником зданий: жилого дома 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 27,1кв.м., а также нежилого здания с кадастровым № площадью 9,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и администрацией МО «Город Саратов» был заключен Договор аренды сформированного земельного участка площадью 49 кв.м с кадастровым номером № Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установлено, что ответчик ФИО4 является собственником здания -дома 

<

адрес> с кадастровым №.

Также установлено, что ответчик ФИО5 является собственником зданий: дома 

<

адрес> с кадастровым №, а также здания с кадастровым № по указанному выше адресу.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 на основании Договора Аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ являются арендаторами земельного участка с кадастровым № общей площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с обязательствами арендаторов у ФИО4 исходя из площади земельного участка 98 кв.м. у ФИО5 исходя из площади земельного участка 91 кв.м. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что часть границы земельного участка площадью 49 кв.м с кадастровым номером № является частью границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 189 кв.м. Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Полагая свои права нарушенными наличием сформированного участка с кадастровым № общей площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском в суд, указывая, что при формировании указанного земельного участка не был учтен сложившийся порядок пользования (т.е. при формировании указанного земельного участка в него были включен земельный участок общего пользования), не проведено с истцом согласование границ образуемого земельного участка как со смежным землепользователем.

Для установления юридически значимых обстоятельство по делу при наличии ходатайства представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Техническая экспертиза в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено: Жилой дом (часть) с кадастровым номером № (№ на чертеже в приложении); Жилой дом (часть) с кадастровым номером № (№ на чертеже в приложении); Нежилое строение (сарай) с кадастровым номером № (№ на чертеже в приложении); Нежилое строение (сарай) б/н (№ на чертеже в приложении); Нежилое строение (сарай) б/н (№ на чертеже в приложении); Сооружение навес б/н (№ на чертеже в приложении). Сарай с погребом кадастровый № (№ на чертеже в приложении) расположены за пределами границ земельного с кадастровым номером №

Фактически на момент экспертного осмотра, доступ ФИО3 к объектам сарай с погребом кадастровый № и жилой дом инвентарный № общей площадью 27,1 кв.м.) расположенных по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> имеется, и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №

При условии установки ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером №, а именно на ближайшей смежной границе с земельным участком №, доступ ФИО3 к объектам сарай с погребом кадастровый № и жилой дом инвентарный № общей площадью 27,1 кв.м.) расположенных по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> будет невозможен. 

Альтернативный доступ, минуя земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии со сложившимся порядком пользования (входы в соответствии с желтыми стрелками в приложении) отсутствует.

Поскольку, при условии установки ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером №, а именно на ближайшей смежной границе с земельным участком №, доступ ФИО3 к объектам сарай с погребом кадастровый № и жилой дом инвентарный № общей площадью 27,1 кв.м.) расположенных по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> будет невозможен, данный факт является нарушением фактически сложившегося землепользования, и лишает ФИО3 возможности доступа к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества.

Для устранения выявленного нарушения экспертом могут быть предложены три варианта: Обременение земельного участка с кадастровым номером № сервитутом в пользу ФИО3 для доступа к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества; Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № путем уменьшения и отступа от границ и от строений ФИО3; Снятие графической части земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета с последующим формированием с соблюдением доступа ФИО3 к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено лицами обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность заключения не установлена.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись. 

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая требования истца о признании недействительным межевого плана указанного земельного участка, суд исходит из следующего. 

При образовании спорного земельного участка (2018 г.) и в настоящее время не были учтены права и законные интересы истца, часть образуемого земельного участка фактически использовалась истцом для прохода к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент формирования спорного земельного участка, права истца не были нарушены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены. 

В связи с чем, образование спорного земельного участка произведено с нарушением требований закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что формирование и образование спорного земельного участка, последующая его постановка на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества, являются неправомерными.

В соответствии с Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент составления межевого плана), результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39).

Предметом указанного в ч 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст. 39).

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент составления межевого плана),результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Доказательств тому, что согласование местоположения границ образуемого участка (ныне земельного участка с кадастровым номером №) было проведено с ФИО3, как с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве аренды, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при образовании земельного участка работы по межеванию спорного земельного участка были проведены без учета требования Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также принимая во внимание наличие нарушения прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания межевого плана спорного участка недействительным.

Разрешая требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 189 кв.м по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что отменив только результат межевания без внесения соответствующих изменений в данные кадастра недвижимости, невозможно должным образом защитить права истца. Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, у ответчиков сохраняется право на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

В силу положений ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 03.07.2016 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно положениям ст. ст. 7, 8 названного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости), в который вносятся кадастровый номер объекта недвижимости и описание местоположения объекта недвижимости.

Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровыми номерами № являются недействительными, принимая во внимание позицию ответчиков, признавших исковые требования в полном объеме (в объеме заявленных истцом исковых требований, направленных на защиту нарушенного ответчиками права), все представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также предложенные экспертами способы восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что подлежат исключению из кадастра недвижимости сведения о границах (графическая часть) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 189 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

При этом, за ответчиками сохраняется право на формирование земельного участка в установленном законом порядке с соблюдением доступа ФИО3 к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не представлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, оплата которой не произведена. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе в размере 41 000 руб. Учитывая объем удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 41 000 руб.: с ФИО4 в размере 21 238 руб. ( 41000 руб. х 51,8% (размер доли в праве аренды на спорный земельный участок (98 кв.м. из 189 кв.м.)), с ФИО5 в размере 19 762 руб. ( 41000 руб. х 48,2% (размер доли в праве аренды на спорный земельный участок (91 кв.м. из 189 кв.м.)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 189 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Исключению из кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 189 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 238 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 238 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья