Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н. 

при секретаре Лапиной А.Е. 

с участием прокурора Мазур А. П., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Дом Сервис» Змитраченок О. В., действующей на основании доверенности от 16 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее по тексту – ООО «Дом Сервис»), в котором просил признать Приказ № 175-к «о прекращении трудового договора с работником» от 24.10.2018 незаконным; восстановить его на работе в ООО «Дом Сервис» в должности уборщика мусоропровода; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

28.01.2019 истец уточнил требования, просил восстановить срок для обращения в суд с иском к ООО «Дом Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 17.12.2013 по 24.10.2018 он работал в ООО «Дом Сервис» в должности дворника-уборщика мусоропровода. Приказом № 175-к о прекращении трудового договора с работником от 24.10.2018 он уволен за прогул по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает решение работодателя об увольнении за прогул незаконным и необоснованным. 12 декабря 2018 года он получил трудовую книжку в отделе кадров работодателя. Ознакомившись с записями об увольнении, ему стало известно, что он уволен за прогул на основании приказа от 24 октября 2018 года. Считает, что нарушен порядок увольнения, также отсутствуют основания увольнения за прогул. Прогулы он не допускал. По причине юридической неграмотности 21 ноября 2018 года он предъявил мировому судье судебного участка 50 по Падунскому и Правобережному районам г. Братска Иркутской области исковое заявление о восстановлении на работе. На основании определения мирового судьи от 26 ноября 2018 года исковое заявление было возвращено по причине неподсудности дела мировому судье. В период после увольнения по настоящее время он лишен заработной платы. Просит восстановить ему срок для обращения в суд, признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 октября 2018 года по дату принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 17.12.2013 он работал в ООО «Дом Сервис» в должности дворника-уборщика мусоропровода. С 01.10.2018 по 21.10.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С приказом о предоставлении ему отпуска был ознакомлен. 01.10.2018 выходил на работу по просьбе мастера. Считал, что один день к отпуску у него добавился, поэтому он должен был выйти из отпуска 23.10.2018, однако, из отпуска он не вышел, так как заболел, не смог выйти на работу, предупредил об этом мастера. Никакого заявления на предоставление ему дней отдыха 22.10.2018 и 23.10.2018 он не писал. 24.10.2018 он пришел в контору, работодатель создал комиссию, у него стали требовать объяснения по поводу отсутствия на работе, но подумать ему дали и он ничего не пояснил. 24.10.2018 он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку пропустил работу по уважительным причинам с устного согласия мастера, работодатель не дал ему 2 дня на дачу объяснений, с приказом об увольнении его не знакомил, уволил его в последний день отпуска, что недопустимо. Объяснения по поводу отсутствия на работе было представлено им 01.11.2018. По поводу своего увольнения он обращался с жалобой в прокуратуру Падунского района г. Братска. Также 21.11.2018 он подал заявление о восстановлении на работе к мировому судье, которое было ему возвращено в связи с неподсудностью, определение мирового судьи он получил в декабре 2018 года. В период с 29.10.2018 по 09.11.2018 он находится на больничном листке, был нетрудоспособен, больничный лист предоставил работодателю, он был полностью оплачен им. Считает, что срок для обращения в суд по спору об увольнении им пропущен по уважительной причине в связи с нахождением на больничном, обращением в прокуратуру и мировому судье, просит восстановить данный срок. Трудовую книжку работодатель ему выдал только 12.12.2018 года. С размером среднего заработка, исчисленным работодателем, он согласен. В связи с тем, что нарушены его трудовые права, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом Сервис» Змитраченок О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Дом Сервис» 18.12.2013 года дворником-уборщиком мусоропроводов в службу по текущему содержанию жилищного фонда. С 01.10.2018 по 21.10.2018 года ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. С приказом на отпуск он был ознакомлен. 22.10.2018 года в первый рабочий день после отпуска ФИО1 не вышел на работу, не предупредив об этом ни непосредственного руководителя (мастера), ни начальника службы, ни специалиста по кадрам, ни генерального директора. На телефонные звонки мастера не отвечал. По окончании рабочего дня был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 22.10.2018 года.23.10.2018 года ФИО1 вновь не явился на работу, о своем отсутствии также никого не предупредил, данный факт подтверждается актом.24.10.2018 года ФИО1 появился на работе. Ему было разъяснено о необходимости явиться в кабинет генерального директора ООО «Дом Сервис» для предоставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 22.10.2018 и 23.10.2018 года, на что он ответил отказом, а отказ мотивировал нежеланием давать какие-либо письменные объяснения, что оформлено соответствующим актом от 24.10.2018 года. Таким образом, получить письменные объяснения по факту отсутствия на работе от ФИО1 не удалось, документов подтверждающих уважительность своего отсутствия, работник не предъявил. Ознакомиться с актами о своем отсутствии на рабочем месте от 22.10.2018 года и 23.10.2018 года ФИО1 также отказался. Такое поведение работника позволяет считать, что он отсутствовал на работе без уважительной причины, т.е. совершил прогул.24.10.2018 года был подписан приказ об увольнении дворника-уборщика мусоропроводов ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)». При увольнении за прогул днем увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. В данном случае днем увольнения является последний день отпуска 21.10.2018 года. Так как в день оформления приказа об увольнении ФИО1 в отдел кадров не явился, выдать ему трудовую книжку не представлялось возможным. 02.11.2018 года ему было направлено почтой уведомление №64к о необходимости получить трудовую книжку. Данное уведомление не было получено и вернулось в адрес ООО «ДомСервис».01.11.2018 года ФИО1 вновь явился на мастерский участок и предоставил заявление по поводу своего отсутствия 22.10.2018 года и 23.10.2018 года. Объяснения ФИО1 только подтвердили правомерность его увольнения за прогул: плохое самочувствие без оформленного листа нетрудоспособности не может считаться уважительным пропуском работы. Написанное заявление датировано 23.10.2018 года, а в тексте идет речь о событиях и фактах, время которых еще не наступило. Несоответствие в хронологии дат дает основание предположить, что заявление ФИО1 писал задним числом.12.11.2018 года ФИО1 предъявил больничный лист № 290808860740 от 29.10.2018 года. Так как нетрудоспособность ФИО1 наступила в тридцатидневный срок с момента увольнения, больничный лист был принят и передан в бухгалтерию для начисления пособия. Прогулы ФИО1 22.10.2018 и 23.10.2018 не единичны. Так, 08.08.2018 года ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание-выговор. Однако ФИО1 не осознал своей вины и не сделал выводов о недопустимости подобных проступков, а продолжил грубейшим образом нарушать трудовую дисциплину. Актом от 10.12.2018 года, выданным государственной инспекцией труда Иркутской области, установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный трудовым законодательством, работодателем ООО «Дом Сервис» соблюден, то оснований для отмены приказа №175/к от 24.10.2018 года не имеется.12.12.2018 года ФИО1 явился в кабинет отдела кадров с целью получения трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении от 24.10.2018 года № 175/к, от чего ФИО1 отказался без объяснения причин, данный факт подтверждается составленным ООО «Дом Сервис» актом от 12.12.2018 года. Также указала, что истец обратился в суд с иском 13.12.2018, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Данный срок следует исчислять с момента отправки уведомления № 64-к о необходимости получить трудовую книжку от 02.11.2018. данное уведомление не было получено истцом, вернулось в адрес ООО «Дом Сервис», то есть истец уклонился от его получения. Также ФИО1 неоднократно появлялся на работе, отдавал больничный лист, при этом, зная об увольнении, уклонялся от получения трудовой книжки и отказывался ознакомиться с приказом об увольнении, сознательно оттягивая время. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просит применить месячный срок исковой давности, считать его пропущенным и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пп. а п. 6 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень не является исчерпывающим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Истец признает пропуск срока, просит срок восстановить, так как он пропущен по уважительным причинам. 

Материалами дела установлено, что 02.11.2018 ООО «Дом Сервис» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Суд считает, что с этого момента работодатель считается исполнившим свою обязанность по выдаче трудовой книжки работнику, в связи с чем, срок для подачи иска о восстановлении на работе следует исчислять со 02.11.2018, следовательно, данный срок истекает 03.12.2018, так как последний день срока выпадает на выходной день. 

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа незаконным, восстановлении на работе 13.12.2018, что подтверждается оттиском штемпеля Падунского районного суда г. Братска Иркутской области. 

Таким образом, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам об увольнении ФИО1 пропущен на 10 дней. 

В то же время, истец ФИО1 в период с 29.10.2018 по 09.11.2018 находился на больничном листке, впоследствии ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и в период с 19.11.2018 по 10.12.2018 проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «Дом Сервис», по результатом которой составлен акт от 10.12.2018. 02.11.2018 истец обратился в прокуратуру Падунского района г. Братска с жалобой на действия работодателя. Также 21.11.2018 ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о восстановлении на работе в ООО «Дом Сервис», определением мирового судьи от 26.11.2018 данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье и разъяснен порядок обращения в суд.

Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать вышеуказанные причины пропуска срока уважительными. 

Суд считает, что нахождение истца на больничном листке, обращение его в прокуратуру, государственную инспекцию по труду, а также к мировому судье с иском о восстановлении на работе следует признать уважительными причинами пропуска ФИО1 срока для обращения в суд. Кроме того, суд учитывает, что срок для обращения в суд истцом пропущен на 10 дней, что является незначительным. В связи с этим, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. 

Суд установил, что ФИО1 состоял с ответчиком ООО «Дом Сервис» в трудовых отношениях с 18.12.2013 в должности дворника-уборщика мусоропровода. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом № 259/к от 17.12.2013, трудовым договором № 55 от 17.12.2013 и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки серии №. 

Копией приказа ООО «Дом Сервис»№ 175/к от 24.10.2018подтверждается, что ФИО1 уволен 21.10.2018с должности дворника-уборщика мусоропровода Службы по текущему содержанию жилищного фонда за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 22.10.2018, от 23.10.2018, служебная записка мастера 1 от 23.10.2018, акт об отказе ФИО1 от объяснений причины отсутствия от 24.10.2018. Имеется рукописная запись «ознакомить работника невозможно по причине отсутствия работника». 

Как видно из трудовой книжки № ФИО1, имеется запись об увольнении ФИО1 с 21.10.2018 за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 24.10.2018 № 175/к.

Приказом ООО «Дом Сервис» № 161/к от 24.09.2018 дворнику-уборщику Службы по текущему содержанию жилищного фонда ФИО1 за период работы с 18.12.2017 по 17.12.2018 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 01.10.2018 по 21.10.2018, с приказом истец ознакомлен. 

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2018 года, 22.10.2018 и 23.10.2018 – рабочие дни, однако у работника ФИО1 в данные дни проставлены прогулы. 

22 октября 2018 года мастером ООО «Дом Сервис» 1 в присутствии дворников-уборщиков мусоропроводов 2 и 3, составлен акт, из которого следует, что 22.10.2018 дворник-уборщик мусоропроводов ФИО1 не вышел на работу после окончания своего отпуска. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине в течение всего рабочего дня с 08.00 до 16.00 часов, то есть 7 часов. Мастера о своем отсутствии не предупреждал, на телефонные звонки не отвечал. Акт подписан мастером 1, дворниками-уборщиками м/п 3 и 2 

Согласно акту от 23.10.2018, составленному мастером 1 в присутствии дворников-уборщиков мусоропроводов 2 и 3, 23.10.2018 дворник-уборщик мусоропроводов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине с 08.00 до 16.00 часов, мастера о своем отсутствии не предупреждал, на телефонные звонки не отвечал. Акт подписан мастером 1, дворниками-уборщиками м/п 3 и 2 

Из служебной записки матера 1 на имя генерального директора ООО «Дом Сервис» Е.М. Савченко от 23.10.2018, следует, что дворник-уборщик мусоропроводов ФИО1 после окончания своего отпуска не вышел на работу. С 22.10.2018 по настоящее время отсутствует на рабочем месте по неизвестной причине. На телефонные звонки не отвечает, мастера о своем отсутствии не предупреждал. На основании этого, просит решить вопрос об увольнении ФИО1 за прогул. 

Согласно акту от 24.10.2018, составленному мастером ООО «Дом Сервис» 1 в присутствии дворников-уборщиков мусоропроводов 2 и 3, 24.10.2018 дворник-уборщик мусоропроводов ФИО1 явился на работу после двухдневного отсутствия. ФИО1 было сообщено о необходимости явиться в кабинет генерального директора ООО «Дом Сервис» Савченко Е.М. по адресу: ул. Вокзальная, 2а, чтобы дать письменные объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте 22.10.2018 и 23.10.2018, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя свой отказ нежеланием что-либо объяснять, после чего ушел с работы. ФИО1 было предложено ознакомиться с актом об его отсутствии на работе 22.10.2018 и 23.10.2018, а также с настоящим актом, от чего он отказался. Акт подписан мастером 1, дворниками-уборщиками м/п 3 и 2 

Из содержания уведомления № 64/к, датированного 24.10.2018, за подписью генерального директора ООО «Дом Сервис» Савченко Е.М., следует, что ФИО1 необходимо срочно получить трудовую книжку в отделе кадров ООО «Дом Сервис» либо направить письменное заявление с просьбой об отправлении трудовой книжки почтой по указанному им в заявлении адреску. Квитанцией почтового отделения подтверждается, что указанное уведомление фактически было направлено в адрес ФИО1 02.11.2018, впоследствии данное почтовое отправление возвращено почтовым отделением отправителю. 

В своем заявлении, датированном 23.10.2018 (согласно рукописной записи заявление поступило в ООО «Дом Сервис» 01.11.2018) ФИО1 просил генерального директора ООО «Дом Сервис» дать ему два дня с 22 по 23.10.2018 оплаченные для госпитализации на дому. Живет один, простыл. Бригадира предупредил по телефону. Как вышел на работу, сказал мастеру Оксане. В бригаде сказал, что тяжело болеет, простыл, пока не свалится, будет работать. Хватило на неделю, ушел на больничный. 30.10.2018 подошел к мастеру 4 и показал больничный, сказал, что ему нужны два дня оплачиваемые 22 по 23.10.2018. 

12.12.2018 ведущим специалистом по кадрам ООО «Дом Сервис» 5 в присутствии генерального директора ООО УК «Гидростроитель» ФИО2, инженера ООО «ЖЭК «45 квартал» ФИО3 составлен акт, из которого следует, что 12.12.2018 в 12.10 часов в кабинет отдела кадров с целью получения трудовой книжки явился ФИО1, бывший работник ООО «Дом Сервис», уволенный 24.10.2018 за прогулы. Трудовая книжка была выдана ФИО1, что подтверждено его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Кроме того, ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении от 24.10.2018 № 175к, от чего ФИО1 отказался без объяснения причин.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1, работая в ООО «Дом Сервис» в должности дворника-уборщика мусоропровода, находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 01.10.2018 по 21.10.2018, с приказом на отпуск был ознакомлен, следовательно, должен был выйти на работу 22.10.2018, однако, к работе не приступил ни 22.10.2018, ни 23.10.2018, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждается табелем учета рабочего времени и соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте. 

Суд установил, что 24.10.2018 ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.10.2018 и 23.10.2018, которые он представил 01.11.2018. Однако, работодатель, не предоставив ФИО1 времени для дачи объяснений, тем самым не выяснив причины отсутствия работника на рабочем месте, издал приказ об увольнении ФИО1 24.10.2018.

Следовательно, на момент издания приказа об увольнении ФИО1 у работодателя не было оснований для признания отсутствия его на рабочем месте по неуважительным причинам. 

По требованиям трудового законодательства запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В трудовой книжке ФИО1 произведена запись об его увольнении с 21.10.2018 за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 24.10.2018 № 175/к, при этом, отсутствует ссылка на соответствующую часть статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суд считает отсутствие в трудовой книжке истца ссылки на часть статьи, по которой он был уволен, существенным нарушением порядка увольнения работника. 

Также суд признает существенным нарушением порядка увольнения истца действия работодателя, который в нарушение положений действующего трудового законодательства не предоставил работнику ФИО1 двухдневный срок для дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в течение двух дней, увольнение работника произошло в тот же день, когда были истребованы объяснения. 

Кроме того, положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске. 

Суд установил, что приказом № 175/к от 24.10.2018 дворник-уборщик мусоропровода ФИО1 уволен из ООО «Дом Сервис» с 21 октября 2018 года. Однако, согласно приказу № 161/к от 24.09.2018 ФИО1 предоставлен отпуск с 01.10.2018 по 21.10.2018, то есть 21 октября 2018 работник ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дворник-уборщик мусоропровода ФИО1 уволен ООО «Дом Сервис» в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске – 21.10.2018. 

Суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Дом Сервис» нарушен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора с дворником-уборщиком мусоропровода ФИО1, поскольку работодателем не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; работник уволен в период нахождения его в отпуске; запись в трудовой книжке произведена в отсутствие ссылки на соответствующую часть статьи Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приказ ООО «Дом Сервис» № 175/к «о прекращении трудового договора с работником» от 24.10.018 следует признать незаконным. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, ФИО1 следует восстановить на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в должности дворник-уборщик мусоропровода.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе следует удовлетворить. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Дом Сервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 октября 2018 года по дату принятия решения по делу. 

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для признания неявки работника на рабочее место по неуважительным причинам, то расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует производить с 22.10.2018 по 29.01.2019, так как данный период являлся периодом вынужденного прогула по вине ответчика для истца. При этом, суд считает возможным в целях защиты прав работника, который в данном споре является более слабой стороной, выйти за пределы заявленных истцом требований.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработной платы среднедневная заработная плата истца составляет 698,22 руб. Истец данные, указанные в расчете, не оспаривает. 

Из трудового договора № 55 от 17.12.2013 следует, что ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя. 

Согласно производственным календарям на 2018 и 2019 год, количество рабочих дней за период с 22.10.2018 по 29.01.2019 составляет: октябрь 2018 – 9 дней, ноябрь 2018 – 25 дней, декабрь 2018 – 26 дней, январь 2019 – 18 дней. Всего рабочих дней - 78 дней. 

Между тем, в период с 29.10.2018 по 09.11.2018 ФИО1 находился на больничном листе, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, соответствующее пособие по временной нетрудоспособности ему ответчиком выплачено, что истец не отрицает, следовательно, при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в качестве оплаты вынужденного прогула, следует учесть период временной нетрудоспособности истца.

Из числа дней, подлежащих оплате как вынужденный прогул, следует вычесть дни болезни истца – 10 дней, и определить средний заработок, исходя из 68 рабочих дней, что составит 47 478 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконного увольнения ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, связанные с реализацией его конституционного права на труд, истец был уволен с нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу муниципального бюджета г. Братска следует взыскать государственную пошлину в размере 1 924,37 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, приказ № 175/к ООО «Дом Сервис» «О прекращении трудового договора с работником» от 24.10.2018 следует признать незаконным, ФИО1 следует восстановить на работе в ООО «Дом Сервис» в прежней должности, с ООО «Дом Сервис» в пользу ФИО1 следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 478,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дом Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает правильным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»№ 175/к «О прекращении трудового договора с работником» от 24.10.2018 незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в должности дворник-уборщик мусоропровода. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 478 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 48 478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 96 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 37 коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца.

Судья: И.Н. Кравчук