66RS0007-01-2024-004287-89 Копия

Дело № 2-154/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 22.01.2024 в 17 ч. 42 мин. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащим ФИО3, и ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Соренто, г/н №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО2 Постановлением от 22.01.2024 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 оставлено без изменения. В результате ДТП автомобиль Киа Соренто получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 52-7967 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто составляет 1156800 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 756800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 756800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 604 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что виновником ДТП является именно ФИО2, что подтверждено также двумя заключениями экспертиз. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что вины в ДТП у ответчика не имеется. Причиной ДТП стали действия истца ФИО1 Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.01.2024 в 17 ч. 42 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО1

Оценивая обстоятельства происшествия, представленные в материалы дела фотографии, исследованную видеозапись с видеорегистратора, пояснения участников ДТП в органах ГИБДД и в ходе судебных разбирательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из обстоятельств ДТП, видеозаписи и пояснений участников ДТП следует, что автомобиль Шкода, г/н №, под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории на улице Токарей в районе дома 56/1, автомобиль Киа, г/н №, под управлением ФИО1 в это время двигался по улице Токарей.

Автомобиль Шкода, выезжая с прилегающей территории и поворачивая направо, не убедился в безопаснос и маневра, не убедился в отсутствии необходимости уступить дорогу транспортным средствам, при повороте направо не занял положение ближе к правому краю проезжей части, а двинулся сразу ко второй полосе (считая от правого края проезжей части), пересекая траекторию движения автомобиль Киа; затем автомобиль Шкода остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по второй полосе, не учитывая при этом транспортное средство Киа, двигавшееся про первой полосе.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810066230007847161 от 22.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 установлено, что во исполнение п. 8.3 ПДД РФ именно на ФИО2 лежала обязанность при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге. Водитель ФИО2 указанных предписаний не выполнил, не пропустил транспортное средство, двигающееся по дороге, следовательно, именно в результате его виновных действий произошло столкновение автомобилей. Этим решением постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с наличием между участниками ДТП спора об обстоятельствах и механизме ДТП, судом были назначены судебная автотехническая и повторная судебная автотехническая экспертизы.

Заключением эксперта ФИО6 (ООО «Евентус») № 17810 от 09.10.2024 установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Киа двигается по правой полосе проезжей части ул. Токарей, автомобиль Шкода выезжает с прилегающей территории на правую полосу проезжей части ул. Токарей и применяет торможение до полной остановки, в связи с чем произошло столкновение. Непосредственно перед соударением ТС водитель автомобиля Киа, пытаясь избежать столкновения, смещается вправо, поэтому происходит соударение левой передней угловой частью автомобиля Киа с задней угловой частью автомобиля Шкода. Автомобиль Шкода отбрасывает вперед и влево, он останавливается, автомобиль Киа проезжает несколько метров по заданной траектории своего движения и останавливается.

Водитель ФИО1 в данной сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 10.1, 1.3 ПДД РФ. Водитель ФИО2 в данной сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 8.3, 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Заключением эксперта ФИО7 (ООО «Альтернативное решение») № 2э-25 от 17.02.2025 установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Киа двигается по крайней правой полосе проезжей части ул. Токарей, автомобиль Шкода выезжает с прилагающей территории под некоторым углом к продольной оси проезжей части перед автомобилем Киа, с намерением пересечь крайнюю правую (четвертую) полосу и выехать на третью полосу проезжей части. Пересекая крайнюю правую (четвертую) полосу проезжей части, двигаясь перед двигающимся за ним автомобилем Киа, автомобиль Шкода полностью останавливается перед въездом на третью полосу, чем частично перегораживает путь движения автомобиля Киа. Перед столкновением водитель автомобиля Киа в целях избежать столкновения принимается максимально, насколько возможно, вправо и применяет экстренное торможение вплоть до полной остановки. Столкновение произошло между передним левым углом кузова автомобиля Киа и задним правым углом кузова автомобиля Шкода. Опасность для движения автомобиля Киа наступила в момент остановки автомобиля Шкода на пути следования автомобиля Киа.

Водитель ФИО1 в данной сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 в данной сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 10.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, оба эксперта установили аналогичный механизм ДТП, а также указали на отсутствие у водителя автомобиля Киа ФИО1 возможности избежать столкновения и на причинно-следственную связь с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Шкода ФИО2 и столкновением транспортных средств.

Выводы специалиста ФИО12., изложенные в представленном ответчиком Заключении специалиста № 03-2-6ТР от 09.03.2025, отклонятся судом, поскольку установленный специалистом механизм ДТП противоречит иным материалам дела (заключениям двух экспертиз, пояснений участников ДТП, фотографиям и видеоматериалам).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 должен был соблюдать требования п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, чего им сделано не было. Именно действия водителя ФИО2 привели к данному ДТП и причинению истцу ущерба.

В то же время водитель ФИО1 достаточных мер к снижению скорости и полной остановке перед транспортным средством, ставшим препятствие на пути следования, не предпринял, нарушив п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Соблюдение данных требований могло привести к уменьшению ущерба.

С учетом установленных обстоятельств ДТП и факта нарушения ПДД РФ двумя водителями, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.01.2024 следующим образом: водителя автомобиля Киа, г/н №, ФИО1 в размере 10 %, водителя автомобиля Шкода, г/н №, ФИО2 – в размере 90 %

Автомобиль Киа, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации №), в результате ДТП получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность собственника транспортного средства Шкода, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №; ответственность собственника транспортного средства Киа, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

18.02.2024 ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Экспертным заключением ФИО8 (ООО «Р-Оценка») № 52-7967 от 21.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1156800 руб.

11.03.2024 ФИО1 в лице представителя произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае № 744-75-4959011/24-1 от 03.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 309592 от 11.03.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО6 (ООО «Евентус») № 17810 от 09.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, составляет без учета износа 1051000 руб.

По результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно Заключению эксперта ФИО13 (ООО «Альтернативное решение») № 2э-25 от 17.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, составляет без учета износа 1180611 руб.

При этом в ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что что самостоятельный анализ рынка запасных частей и ремонтных работ он не делал, для расчетов воспользовался данными, установленными экспертом ФИО15

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО16 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено. Ответчиками результаты экспертизы не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Ввиду изложенного, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание именно выводы по вопросу № 5 из Заключения эксперта ФИО17 (ООО «Евентус») № 17810 от 09.10.2024.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1051000 – 400000 = 651000 руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 на законных основаниях, при наличии полиса ОСАГО, управлял транспортным средством в момент ДТП, оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО3 судом не усматривается.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 651000 * 90 % = 585900 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, с даты включения решения суда в законную силу, поскольку с указанного момента деликтное обязательство становится денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 585900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 756800 руб., судом удовлетворены требования о возмещении ущерба в размере 585900 руб., что составляет 77,42 %.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов в размере 77,42 %.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 604 руб. 80 коп., которые признаются судом необходимыми для целей обращения в суд, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 604,80 * 77,42% = 468 руб. 24 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10767 руб. 69 коп., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10767,69 * 77,42% = 8336 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 585900 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 468 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8336 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 585900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных