Судья Муравьев А.А. Дело №22-2903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 30 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника - адвоката Мальцева Ю.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илларионова В.Н., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Тимош К.О. на апелляционные жалобы адвоката Илларионова В.Н., осужденного ФИО1,

на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.07.2002 г. приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст. 30, п.п. «б,г» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2007 г. приговором Вадского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 (девять преступлений), ч.3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 01.06.2007 г. приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69,ч.5, ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 27.09.2007 г. приговором Вадского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2, ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 06.11.2007 г. приговором Гагинского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 04.12.2008 г. приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2009 г. приговором Гагинского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2009 г. приговором Гагинского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 22.01.2010 г. приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.02.2010 г. приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 05.07.2010 г. приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2011 г. приговором Вадского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.01.2012 г. срок наказания снижен, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию наказания определено 7 лет лишения свободы. 

Постановлением того же суда от 29.11.2012 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 11 месяцев 19 дней; фактически освобожден 11.12.2012 г.;

- 14.09.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- 25.10.2016 г. приговором Сергачского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (три преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 к 3 годам лишения свободы;

- 18.09.2018 г. приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору отбытая часть наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от Дата года – с Дата года по Дата года включительно.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен с Дата

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей в период с Дата года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, установлению всех обстоятельств дела. В ходе предварительного расследования все его действия были направлены на сотрудничество со следствием. Ущерб по делу небольшой, достаточно серьёзных последствий от действия ФИО1 не наступило. Со стороны ФИО1 были принесены искренние извинения потерпевшему, что также, по мнению защиты, свидетельствует о чистосердечном раскаянии его подзащитного. Также адвокат обращает внимание, что суд незаконно усмотрел у ФИО1 наличие рецидива преступлений. Считает, что с учетом погашенных судимостей, применения акта амнистии, в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений. Рецидив преступлений, который усмотрел суд, повлек применение в отношении ФИО1 более строгого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок наказания до 3 лет 4 месяцев, указывает, что об отложении судебного заседания на Дата г. он был извещен ненадлежащим образом. Отмечает, что во водной части обвинительного приговора судом указаны недостоверные сведения о его личности, а именно, что он не работающий, однако в апелляционном определении Нижегородского областного суда от Дата года указано, что он имел место работы, то есть работал в КФХ «Заречье» . Полагает, что доводы государственного обвинителя помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Тимош К.О., изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, не нашли своего объективного подтверждения и являются несостоятельными. Обращает внимание, что государственный обвинитель не представил каких-либо доказательств о наличии в его действиях рецидива преступлений. Суд первой инстанции встал на сторону обвинения и изменил вид режима с колонии общего на колонию строго режима. Полагает, что поскольку он был освобожден от наказания по приговору Сеченовского районного суда Нижегородской области от Дата года, со снятием судимости на основании п.п.4,12 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

На апелляционные жалобы адвоката Илларионова В.Н., осужденного ФИО1 принесены возражения государственного обвинителя помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Тимош К.О., в которых он указывает на несостоятельность довод апелляционных жалоб, просит оставить приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Илларионова В.Н., осужденного ФИО1 отказать. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и указанных в апелляционных жалобах. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре. 

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требования ст. 58 УК РФ.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

О времени и месте судебных заседаний ФИО1 был извещен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции, правильно назначив ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, о чем свидетельствует фактически назначенное наказание и резолютивная часть приговора, между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указал о частичном присоединении к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Пильнинского районного суда от 18.09.2018 года, что предусмотрено положениями не ч.5 ст.69 УК РФ, а ст.70 УК РФ, в связи чем является ошибочным и подлежит исключению из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о частичном присоединении к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Пильнинского районного суда от 18.09.2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Илларионова В.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Михеев