дело № 12 -6 (2017) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. г. Почеп 

Судья Поческого районного суда О. В. Дудкина, с участием представителя ООО 

<

данные изъяты> директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН № лицензия № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в рамках внеплановой проверки специалистами управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в соответствии с лицензией № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> - магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. выявлен факт оборота (розничной продажи) одной бутылки водки «

<

данные изъяты> емк. 0,5 л производства ООО 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>, маркированная федеральной специальной маркой (далее ФСМ) «Водка до 0,5 л» 100 154709678 с визуальными признаками подделки. При искусственном освещении волокна «Зона» плохо заметны, шрифт серий и номеров ФСМ нечеткий, плохо читаемый, на ФСМ указан производитель ООО 

<

данные изъяты>», в то время как на этикетки указан ООО 

<

данные изъяты> В торговом зале магазина, за прилавком установлен оборот (хранение) одной бутылки водки 

<

данные изъяты> емк. 0,5 л производства ООО 

<

данные изъяты> Также в ходе осмотра магазина 

<

данные изъяты> установлен оборот (хранение) двадцати бутылок водки 

<

данные изъяты>» емк. 0,5 л производства ООО 

<

данные изъяты> при отсутствии маркировки в установленном законодательством порядке нанесения федеральных специальных марок. В ходе проведенных мероприятий при проведении проверки фиксации информации, нанесенной на ФСМ с информацией, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС) установлено несоответствие информации, нанесенной на ФСМ, с информацией, зафиксированной в ЕГАИС. Информация о производстве, серии и номере марки не зафиксирована и не соответствует системе ЕГАИС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО 

<

данные изъяты> подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Административное дело в отношении ООО 

<

данные изъяты> рассмотрено с участием представителей юридического лица. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой в Почепский районный суд Брянской области, согласно которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не установлено надлежащее лицо для привлечения к административной ответственности, им при указанных обстоятельствах не может являться ООО 

<

данные изъяты> поскольку продажу одной бутылки, содержащей неустановленную жидкость, с названием «

<

данные изъяты>» емкостью 0.5 л. производства ООО 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> осуществила ФИО2, временно подменяющая ИП ФИО3, с которой у ООО 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание услуг.

Само ООО 

<

данные изъяты> имело умысла на совершение административного правонарушения, при розничной продаже алкогольной продукции общество, имеющее лицензию, соблюдает соответствующие правила и нормы в арендуемом помещении магазина 

<

данные изъяты> Полагает также, что закупка проведена сотрудниками управления потребительского рынка незаконно, данная функция не входит в их полномочия. Юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о выездной внеплановой проверке. 

В судебном заседании 21.02.2017 г. представитель ООО 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО3 признана виновной в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без лицензии ( ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ) по факту, выявленному в ходе внеплановой проверки. За что подвергнута штрафу в размере 

<

данные изъяты>

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции 

<

адрес> не направило представителя в судебное заседание, представив отзыв на жалобу, находя последнюю необоснованной, а потому не подлежащую удовлетворению.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие представителя Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции 

<

адрес>, отзыв управления и решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты> директора ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствие ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи подлежит обязательной маркировке. 

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в магазине 

<

данные изъяты> выявлен факт оборота (розничной продажи) одной бутылки водки 

<

данные изъяты> емк. 0,5 л производства ООО 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> маркированная федеральной специальной маркой (далее ФСМ) «Водка до 0,5 л» 100 154709678 с визуальными признаками подделки. При искусственном освещении волокна «Зона» плохо заметны, шрифт серий и номеров ФСМ нечеткий, плохо читаемый, на ФСМ указан производитель ООО 

<

данные изъяты> в то время как на этикетки указан ООО 

<

данные изъяты> В торговом зале магазина, за прилавком установлен оборот (хранение) одной бутылки водки «Финская серебро» емк. 0,5 л производства ООО 

<

данные изъяты>

Также в ходе осмотра магазина 

<

данные изъяты> установлен оборот (хранение) двадцати бутылок водки 

<

данные изъяты> емк. 0,5 л производства ООО «

<

данные изъяты> при отсутствии маркировки в установленном законодательством порядке нанесения федеральных специальных марок.

В ходе проведенных мероприятий при проведении проверки фиксации информации, нанесенной на ФСМ с информацией, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС) установлено несоответствие информации, нанесенной на ФСМ, с информацией, зафиксированной в ЕГАИС.

Информация о производстве, серии и номере марки не зафиксирована и не соответствует системе ЕГАИС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выявленные нарушения оборота алкогольной продукции зафиксированы в акте проверки соблюдения лицензионных требований лицензиатом (ООО 

<

данные изъяты> при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт реализации алкогольной продукции ООО «Алкоторг» в магазине 

<

данные изъяты> установлен в результате проверки журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО 

<

данные изъяты> и фототаблиц, а также объяснениями ФИО5 и записями в указанном выше журнале о продаже алкогольной продукции ООО 

<

данные изъяты> выполненными в том числе и ею после реализации данной продукции покупателям.

Мировым судьей установлено, что ООО 

<

данные изъяты> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. 

Договором оказания услуг с индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ИП ФИО3 оказывает услуги по реализации товаров ООО 

<

данные изъяты> посредством передачи товара ООО 

<

данные изъяты> конечному покупателю и принятию и пересчету от него денежных средств за этот товар в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 продала ФИО6 напиток винный 

<

данные изъяты> объемом 1 литр за 

<

данные изъяты> и водку «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра за 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра помещений магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно лицензионному соглашению исключительно ООО 

<

данные изъяты> занимается оборотом алкогольной продукции, обнаружены и изъяты 22 бутылки алкогольной продукции (водки) при отсутствии маркировки в установленном законодательством порядке нанесения федеральных специальных марок. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изъятая алкогольная продукция была похищена неустановленными лицами.

Согласно информации об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой, зафиксированной в ЕГАИС, акцизная (специальная) марка, наклеенная на бутылку водки 

<

данные изъяты>», проданную ФИО5 ФИО6 выдана ЗАО 

<

данные изъяты> для оклеивания водки 

<

данные изъяты>

Выездная внеплановая проверка ООО 

<

данные изъяты> проведена в строгом соответствии с законом, на основании приказа начальника Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с обращением гражданина, и после согласования с 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес>. 

Вина ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, оценка которым дана мировым судьей с учетом требований частей 1-2 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным полномочным лицом в соответствие требований ст.28.2 КоАП РФ, которым в ходе проведения выездной внеплановой проверки надлежащим должностным лицом установлены нарушения, допущенные ООО 

<

данные изъяты> в сфере оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны; приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о согласовании с органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; актом регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами, видеосъемкой, актом проверки № соблюдения лицензионных требований лицензиатом при осуществлении деятельности о розничной продаже алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО 

<

данные изъяты> деятельности по розничной продаже алкогольной продукции; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО 

<

данные изъяты> уставом ООО «

<

данные изъяты> объяснениями покупателя ФИО6, объяснениями продавца ФИО2; уведомлением о составлении протокола; объяснениями лиц, опрошенных в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты>

Действия ООО 

<

данные изъяты> мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Непризнание представителем юридического лица ФИО1 вины мировой судья правильно расценил как способ его защиты, так как она подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, ООО 

<

данные изъяты> осуществляет лицензируемую деятельность в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. За всю алкогольную продукцию, хранящуюся и реализуемую в указанном магазине, ответственность несет ООО «

<

данные изъяты> в связи с чем, доводы представителя юридического лица о непринадлежности организации обнаруженной алкогольной продукции не состоятельны. Факт реализации и хранения в указанном магазине алкогольной продукции, с нарушением действующего законодательства полностью подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие договорных отношений между ООО 

<

данные изъяты> и продавцом ФИО2 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку последняя осуществила реализацию алкогольной продукции, в том числе, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> (винный напиток), от имени ООО 

<

данные изъяты> в магазине данного общества. Согласно журналу ФИО2 вела учет проданной алкогольной продукции ООО 

<

данные изъяты>

Реализованная покупателю, а также обнаруженная и изъятая в магазине 

<

данные изъяты> а затем похищенная алкогольная продукция находилась в бутылках, оклеенных этикетками «водка» с наименованием, продавалась как «водка», в связи с чем правомерно отвергнуты мировым судьей доводы представителя ООО 

<

данные изъяты> о том, что экспертным путем не установлено содержимое бутылок и считает установленным обстоятельством, что обнаруженная в магазине 

<

данные изъяты> продукция является водкой, т.е. алкогольной продукцией. 

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При этом Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, не установлено в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, мировой судья счел необходимым и возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела; сутью административного штрафа как меры ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характером и последствиями правонарушения, степенью вины правонарушителя, его имущественным и финансовым положением, а также иными обстоятельствами, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание; требованиями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, когда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, размер административного штрафа назначен мировым судьей правомерно в размере 

<

данные изъяты> без конфискации изъятой алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 бутылок, похищенной неустановленным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина