Дело № 1-172/2017 19 сентября 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 004623 от 18 сентября 2017 г. и удостоверение № 202

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «МагМайн» ФИО2 

при секретаре Грошевой И.В. 

19 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение фрагментов швеллеров входящих в состав металлоконструкции железобетонных эстакад, принадлежащих ООО «МагМайн», расположенных на 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. № регион, прибыли на указанный выше участок местности, где действуя совместно при помощи привезенного с собой газового резака состоящего из пропанового и кислородного баллонов, с железобетонной эстакады срезали и тайно пытались похитить 4 металлических швеллера общей длинной 2 метра 80 см., стоимостью 200 рублей за 1 метр, так же пытались срезать крестовину расположенную, по середине железобетонной эстакады, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны на месте происшествия охранником ООО «ЧОП ГРОТ» ФИО6 

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого адвокат Губарева Е.И. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «МагМайн» ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога-психиатра, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной. 

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, то при назначении наказания, судом также учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, судом применяются требования ч.5 ст. 62 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу, что наказание в виде исправительных работ, сможет в отношении ФИО3 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: металлические швеллера в количестве 4 штук, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: металлические швеллера в количестве 4 штук, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В.Улицкая