№2-111/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области С.В. Краснобаев,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В вышеуказанном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО2, который не проживает по указанному адресу, ответчик является супругом. Просит суд прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.37,38,50,53), причины неявки суду не предоставил, а так же не воспользовался правом направить своего представителя для участия в судебном заседании. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования к ФИО2 о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в обоснование указала, что ответчик не проживает в квартире длительное время.

Согласиться с обоснованностью заявленных требований ФИО1 суд не может и считает, что они не находят объективного подтверждения и не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке - договору купли-продажи от 18 декабря 1996 года в период брака сторон, и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. Брачный договор, регулирующий имущество супругов между сторонами заключен не был, таким образом, ответчик ФИО2 является таким же сособственником квартиры, как и истец ФИО1

В свою очередь, доказательств отказа ответчика от права собственности на спорную квартиру истцом в материалы дела не представлено. Согласно объяснению матери ответчика Ш.В.Ф. её сын ФИО2 проживает в городе Анапа, возможно в гражданском браке (л.д.46). 

Таким образом, поскольку в настоящее время самостоятельные исковые требования о признании спорной квартиры личным имуществом истца ФИО1 в настоящем споре она не заявляла, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени по существу не разрешен, тогда как, к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Председательствующий судья С.В. Краснобаев