Дело № 2- 1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкина, 

при секретаре Морозовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от преступления. В обоснование своих требований истец указал в иске, что в период времени с 23 час. 50 мин. - 

<

дата> до 02 час. 10 мин. - 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> ответчик ФИО2 неправомерно, с целью угона, без цели хищения завладел автомашиной марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. номер 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанных действий, автомобиль был поврежден. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанных событий, а также впоследствии действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с лишением на время ремонта возможности пользоваться своим автомобилем, а также, с невозможностью, в течение продолжительного времени получить возмещение вреда от ДТП. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размер 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу 

<

дата> Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленное в адрес последнего судебное извещение о слушании дела, возвращено в суд, с отметкой «истечение срока хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика ФИО2 за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение, не может говорить о нарушении его процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, гос. рег. номер 

<

номер>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 

<

номер> 

<

дата>л.д.26)

Вступившим 

<

дата> в законную силу Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>(л.д.3-6). 

Из Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N13-П усматривается, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу причинен имущественный вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет, составленный ООО«ПРОФЭКСПЕРТ» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-37). 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет, который является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ, при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ему ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей законны, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается фат причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что истцом суду не предоставлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями ответчика истцу причинен моральный вред, кроме того, истцом заявлены требовании имущественного характера, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.38-40), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.57).

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина