Дело № 22-44/2026

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО У. от 

<

...> о частичном удовлетворении его ходатайства.

Изложив доклад, заслушав выступление заявителя Х. участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<

...> заявитель Х. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой (датированной 

<

...>), в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО У. от 

<

...> по уголовному делу № 

<

...> о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства об 

<

...>.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в принятии вышеуказанной жалобы Х. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с судебным решением, полагая его: не отвечающим требованиям закона, Конституции РФ и международным договорам РФ, а также незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым без учета обстоятельств, влекущим опасные последствия, в связи с существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителя. Х. просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо изменить, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу закона, исходя из положений установленных ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд правомочен рассматривать жалобы на иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены; либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу; отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2)

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения (п. 7).

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1).

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1).

Принимая решение по жалобе заявителя Х. об отказе её в принятии, суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Заявитель Х. обжалует постановление и действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО У. от 

<

...> по его уголовному делу № 

<

...> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, обоснованно указал, что вопрос собирания и проверки доказательств по уголовному делу, изложенный в жалобе Х., отнесён к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не уточнил требования заявителя, не назначил судебное разбирательство по поступившей жалобе, в которой Х. в описательной части фактически указывал на другие незаконные действия следователя У., которые не сводились только к обжалованию вынесенного постановления следователя от 

<

...>, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в предмет судебной проверки и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением процессуальных действий, требующих получение судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в оценку вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> об отказе в принятии жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова