Дело №2-1052/2019

УИД №33RS0011-01-2019-001061-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 декабря 2019г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного нежилого здания в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о приведении в прежнее состояние самовольно реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в соответствии с данными технического паспорта от 

<

дата>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и находящееся на нем нежилое строение – торговый павильон, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> В адрес администрации 

<

адрес> поступают многочисленные жалобы жителей многоквартирного жилого 

<

адрес> по вопросам строительства пристройки по данному адресу. 

<

дата> ФИО2 направлено предписание 

<

№> о необходимости приведения параметров торгового павильона в первоначальное состояние, либо получить разрешение на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ до 

<

дата>. 

<

дата> созданная управлением строительства и архитектуры комиссия, в результате проверки выполнения предписания от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> установила, что ответчиком с торца дома построена пристройка ориентировочным размером в высоту 

<

данные изъяты> м., в ширину 

<

данные изъяты> м., в длину – 

<

данные изъяты> м.,из газосиликатных блоков, фасадная панель выполнена из кирпича коричневого цвета, требования предписания не выполнены. 

<

дата> в отношении ФИО2 за неисполнение предписания составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

<

дата> администрация 

<

адрес> отказала ФИО2 в выдаче разрешения на реконструкцию на основании п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства. Представленная ответчиком проектная документация содержала сведения о размещении реконструированного кафе на действующих сетях водоснабжения, водоотведения и сети связи. Раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствовал СП 

<

№>, СП 

<

№>. Также, стоянка транспортных средств была запланирована к размещению вне границ земельного участка, в проектной документации не было указано основание использования дополнительного земельного участка для размещения автостоянки на 

<

данные изъяты> машиномест. Также, 

<

дата> управлением по экономической безопасности администрации города осуществлен осмотр данного объекта. Установлено, что в нарушение п.1.5 ст.3 градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, п.2.3 градостроительного плана земельного участка процент застройки земельного участка составляет 

<

данные изъяты> % и превышает предельно допустимый процент застройки, составляющий 

<

данные изъяты>%. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ответчику не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Смирнов С.А. иск администрации 

<

адрес> не признал. Не оспаривая факта реконструкции принадлежащего ФИО2 торгового павильона без получения разрешения на реконструкцию, указал на то, что ответчик неоднократно принимала меры к получению такого разрешения. Так, в 

<

дата> ФИО2 обратилась в администрацию города за получением разрешения на реконструкцию, представив проект, подготовленный АО «Газпромпроект». В связи с наличием в проекте многочисленных недостатков, связанных, в том числе, с несоблюдением требований по противопожарным нормам, проект был возвращен. После этого, ФИО2 обратилась в другую проектную организацию, где был разработан новый проект. Ответчик представила его на рассмотрение градостроительного совета, однако, вновь ей было указано на наличие недостатков, в том числе на необходимость решения вопроса о дополнительной стоянке для автомобилей для посетителей кафе. После решения вопроса о выделении в аренду дополнительного земельного участка для переноса инженерных сетей, 

<

дата> ФИО2 вновь обратилась на градостроительный совет с новой документацией. Эскизный проект был одобрен с учетом необходимости доработки фасадного решения объекта. После этого, 

<

дата> ФИО2 обратилась в администрацию города за получением разрешения на реконструкцию, но ей вновь было отказано, в связи с необходимостью представления инженерных изысканий по данному земельному участку, несмотря на то, что проект переноса инженерных сетей согласован с ресурсоснабжающими организациями. Также, в период рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратилась в администрацию города за получением разрешения на производство землеустроительных работ для переноса инженерных сетей, однако в выдаче разрешения ей также было отказано. В связи с устранением недостатков в проекте 

<

дата> ФИО2 вновь обратилась в администрацию города с заявлением о получении разрешения на реконструкцию кафе, которое еще не рассмотрено. С учетом этого, полагал, что поскольку ответчик принимает меры к получению разрешения на реконструкцию здания кафе, но администрация города периодически предъявляет к проекту здания новые требования, исковые требования администрации 

<

адрес> подлежат отклонению. После получения разрешения на реконструкцию, самовольно реконструированное здание будет приведено в соответствие с утвержденным администрацией 

<

адрес> проектом.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от 

<

дата> и от 

<

дата> принадлежит нежилое кирпичное строение – торговый павильон, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

№> ФИО2 является собственником расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли и общественного питания (магазины, столовые, кафе, закусочные).

Администрация 

<

адрес> осуществляет реализацию полномочий в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

В 

<

дата> в связи с поступлением многочисленных жалоб от жителей многоквартирного жилого 

<

адрес>, в результате осмотра принадлежащего ответчику земельного участка, управлением строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> было установлено, что ответчиком ведутся работы по строительству (реконструкции) принадлежащего ей торгового павильона, расположенного с торца 

<

адрес>, без разрешения на строительство (реконструкцию).

<

дата> администрация 

<

адрес> направила ФИО2 уведомление о приостановлении работ по строительству пристройки, а 

<

дата> – предписание о приведении в срок до 

<

дата> параметров постройки в первоначальное состояние, либо о получении разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

С целью проверки исполнения ответчиком предписания, управление строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> создало комиссию, которая 

<

дата> обследовала земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установила, что предписание от 

<

дата> ФИО2 не выполнила. В соответствии с составленным актом визуального обследования земельного участка от 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиком проведены работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства с торца дома без разрешения на строительство (реконструкцию), выстроена пристройка из газосиликатных блоков, ориентировочными размерами – высота 

<

данные изъяты> м., ширина 

<

данные изъяты> м., длина 

<

данные изъяты> м. Фасадная панель выполнена из кирпича коричневого цвета.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания управления строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> о приведении постройки в первоначальное состояние в срок до 

<

дата> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Факт наличия у объекта реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:20: 015803:742, признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса РФ, а также признаков реконструкции здания лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено, что 

<

дата> ФИО2 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в выдаче разрешения на реконструкцию ответчику отказано, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Из отказа администрации города от 

<

дата> следует, что представленная ФИО2 проектная документация содержит сведения о размещении реконструированного кафе на действующих сетях водоснабжения, водоотведения и сети связи. Проект по переносу сетей в представленных разделах проектной документации, согласованный с ресурсоснабжающими организациями, отсутствует. Размещение объекта капитального строительства на действующих сетях недопустимо. Также, проектом запланирована стоянка транспортных средств вне границ принадлежащего ФИО2 земельного участка без указания оснований использования дополнительного земельного участка. Проектная документация не содержит информации о месте размещения контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО. Также, отмечено несоответствие проектной документации противопожарным нормам и правилам.

Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство от 

<

дата> ФИО2 в установленном порядке не обжаловала, факт несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства не оспаривала.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, в период до 

<

дата>. ответчик произвела реконструкцию принадлежащего ей здания. Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки 

<

данные изъяты>, ответчиком проведены работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, возведена пристройка из газосиликатных блоков с пластиковыми стеклопакетами. Фасадная часть выполнена из кирпича коричневого цвета, ориентировочная площадь объекта строительства около 

<

данные изъяты> кв.м. Также объект капитального строительства размещается на действующих сетях водоснабжения, водоотведения и сетях связи. Данный объект эксплуатируется без ввода в эксплуатацию, как кафе «

<

данные изъяты>

Наличие у ответчика разрешения администрации 

<

адрес> на использование дополнительного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в целях размещения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения к объекту торговли и общественного питания (кафе «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, выданного постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), технических условий на подключение объекта к электрическим сетям, сетям связи, к объектам водоснабжения и водоотведения, а также одобрение эскизного проекта реконструкции здания кафе (с доработкой в части фасадного решения объекта) на заседании Градостроительного совета при Главе 

<

адрес> от 

<

дата>, имеющее для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) лишь рекомендательный характер, а также иные меры, принимаемые ответчиком к получению разрешения, но уже после проведения реконструкции, сами по себе не давали ответчику право на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в отсутствие разрешения. Также они не являются и основаниями к сохранению самовольно возведенной ответчиком постройки.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельном участке строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.2 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч.1 ст.38 данного Кодекса могут включать в себя, в том числе: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п.4).

В соответствии с п. 1.5 градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> (в редакции от 

<

дата>), а также п.2.3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ответчику земельный участок находится в территориальной зоне центров жилых районов 

<

данные изъяты>, максимальный процент реконструируемой застройки в такой зоне составляет 

<

данные изъяты>%.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика, в целях определения плотности застройки принадлежащего ответчику земельного участка, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№> площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., исходя из площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.. коэффициент застройки земельного участка составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, коэффициент застройки принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка превышает предельно допустимый процент застройки на 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных регламентов. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ответчику не выдавалось.

Допущенная истцом ошибка в выданном ответчику на основании постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> градостроительном плане земельного участка в части указания наименования территориальной зоны (вместо территориальной зоны 

<

данные изъяты> была указана зона для деловой застройки 

<

данные изъяты>) является технической ошибкой. Она исправлена путем отмены указанного постановления 

<

дата> с выдачей градостроительного плана земельного участка с указанием территориальной зоны 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО2 повторно обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе. 

<

дата> в выдаче разрешения на реконструкцию ей вновь отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству объектов капитального строительства. Из отказа администрации города следует, что планируемый к строительству объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, в представленных документах отсутствуют результаты инженерных изысканий, предусмотренные к представлению при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Также, отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, отсутствуют правоустанавливающие документы на использование прилегающего земельного участка под автостоянку. Использование дополнительного земельного участка под прокладку инженерных сетей не предполагает его использование под автостоянку. По земельному участку проходят сети водоснабжения и водоотведения, в том числе под реконструированным объектом. Проект переноса инженерных сетей, согласованный с ресурсоснабжающими организациями, отсутствует. Проектная документация не содержит информацию о месте размещения контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО. В нарушение противопожарных правил на втором этаже здания предусмотрен только один эвакуационный выход.

Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию ФИО2 также не оспаривала, согласившись с ним.

Из представленного представителем ответчика заявления ФИО2 от 

<

дата> следует, что после устранения недостатков в проектной документации она вновь обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе, которое до настоящего время не рассмотрено.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, выполняющей для ФИО2 работы по разработке документов для получения разрешения на реконструкцию здания кафе, указанные администрацией недостатки проектной документации устранены. Вместе с тем, из ее показаний установлено, что самовольно выстроенное ответчиком здание капитального характера не соответствует проектной документации, представленной в администрацию города для получения разрешения, в том числе и по его параметрам, в связи с отклонением возведенного объекта от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в зоне Ж-1. Для соблюдения градостроительных регламентов проектом предусмотрен отступ задней стены здания кафе от торцовой стены многоквартирного дома на расстояние 1 метр. Фактически же принадлежащее ответчику нежилое строение вплотную пристроено к стене многоквартирного дома. При приведении здания в соответствие с проектом удастся сохранить только его часть. Реконструированное здание располагается на инженерных сетях водоснабжения и водоотведения и сетях связи, что недопустимо.

Доказательств соответствия самовольно реконструированного здания установленным требованиям, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая факт проведения ответчиком реконструкции здания без получения разрешения на реконструкцию, с нарушением действующего законодательства, градостроительных регламентов, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком своевременных мер к получению такого разрешения до начала реконструкции объекта, суд находит исковые требования администрации 

<

адрес> законными и обоснованными, и полагает возможным обязать ФИО2 привести в прежнее состояние самовольно реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в соответствии с данными технического паспорта от 

<

дата>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация 

<

адрес>, как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского определением суда от 

<

дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выполнено заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№> 

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы обязанности по ее оплате были возложены судом на ответчика ФИО2, заявившую ходатайство о ее назначении, однако ответчиком расходы по проведению экспертизы не оплачены. Поскольку требования администрации 

<

адрес> удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в сумме 22400 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести в прежнее состояние самовольно реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в соответствии с данными технического паспорта от 

<

дата>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.12.2019, мотивированное решение составлено 24.12.2019.