К делу №а-875/ 2019

УИД 23RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 06 » мая 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Администрации 

<

адрес> об оспаривании решений органа местного самоуправления, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просят признать незаконными изложенные в письменных сообщениях Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации (далее по тексту - Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/17679, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/32495, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/39338 и от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/4636 решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для целей эксплуатации принадлежащего административным истцам нежилого здания площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0102009:1050, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также обязать Администрацию 

<

адрес> устранить допущенные нарушения закона путем предварительного согласования схемы расположения земельного участка площадью 940 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, согласно указанных координат, с последующим предоставлением административным истцам и заинтересованному лицу ФИО2 данного земельного участка.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что им, а также заинтересованному лицу ФИО2 по праву общей долевой собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером 23:49:0102009:1050 площадью 42,9 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 1 045 кв.м, ранее состоявшем на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:49:0102009:52. Административные истцы неоднократно обращались в орган местного самоуправлением за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в чем им неоднократно отказано. Несогласие административных истцов с принятыми органом местного самоуправления решениями явилось поводом для их обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по праву общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – спортивный домик, общей площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0102009:1050, расположенное по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Кадастр-Эксперт» в 2019 году подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема), согласно которой площадь образуемого земельного участка составила 362 кв.м (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее по тексту – Муниципальная услуга) площадью 362 кв.м по 

<

адрес>, в границах которого расположено нежилое здание - спортивный домик площадью 42,9 кв.м, принадлежащее по праву общей долевой собственности административным истцам и ФИО2 

Оспариваемым решением органа местного самоуправления, изложенным в письменном сообщении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/4636, административным истцам и ФИО2 отказано в предоставлении Муниципальной услуги на основании подп. 1в п. 32 Административного регламента предоставления Муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Административный регламент), так как площадь образуемого в соответствии со схемой земельного участка значительно превышает площадь застройки объекта, расположенного на данном земельном участке.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд учитывает, что в соответствии с подп. 1в п. 32 Административного регламента Департамент принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги при разработке схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА/

<

адрес>, следует, что при отсутствии установленных предельных размеров площадь образуемого земельного участка оценивается исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества, и площади, необходимой для использования этого объекта недвижимости. В таком случае принимается во внимание фактическое использование земельного участка, в частности объекты искусственного и природного происхождения, указывающие на сложившиеся с течением времени границы земельного участка, а также практика предоставления земельных участков в период создания объекта недвижимости для размещения аналогичных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы административного ответчика о том, что площадь образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка (362 кв.м) значительно превышает площадь застройки объекта, расположенного на этом земельном участке, общая площадь которого составляет 42,9 кв.м.

Доводы административных истцом о том, что принадлежащее им нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1 045 кв.м являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обоснований необходимости образования земельного участка площадью 362 кв.м с целью эксплуатации строения, площадь которого составляет 42,9 кв.м, сведения о площади его застройки, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и иные материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд находит обоснованным изложенные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/4636 доводы о том, что площадь образуемого земельного участка значительно превышает площадь застройки объекта, расположенного на этом земельном участке, притом, что в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска об оспаривании решений органа местного самоуправления, изложенных в письменных сообщениях Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/17679, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/32495 и от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/39338, суд учитывает, что данные решения приняты не в отношении лиц, которые являются административными истцами, а в отношении заинтересованного лица ФИО2, от которой каких-либо требований не поступало.

При этом, как указано в приведенной выше части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения в отношении лица, которое является административным истцом. Однако перечисленными решениями права и законные интересы административных истцов не были затронуты, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска и в этой части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к Администрации 

<

адрес> об оспаривании решений органа местного самоуправления – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович