Дело № 5-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года с.Табуны 

Судья Табунского районного суда Алтайского края Витько В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Моисцрапишвили О.Н.,

представившего удостоверение №, и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроен не официально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>-23, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге К-03 на 357 км. 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Исудзу Эльф» рег. знак № регион под управлением ФИО1, в связи с тем, что он подозревался в совершении кражи аккумулятора из автомобиля. Ему было предложено выйти из автомобиля и проследовать с сотрудниками полиции в ИО МВД России «Кулундинский» для разбирательства. ФИО1 оказал неповиновение законному неоднократному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию работника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что не открывал дверь, так как не знал что это сотрудники полиции, они не представились, документы не предъявили.

В судебном заседании защитник ФИО3 с административным протоколом не согласен, так как в протоколе не указана часть, а только статья КоАП РФ. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, ФИО1 не совершал указанного правонарушения.

Ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на автодороге К-

<

адрес> был остановлен автомобиль «Исудзу Эльф» рег. знак № регион под управлением ФИО1, в связи с тем, что он подозревался в совершении кражи аккумулятора из автомобиля. Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> изъятые с места происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО1 На служебном автомобиле был осуществлен выезд в 

<

адрес>. Было установлено место нахождения ФИО1 Было принято решение об остановке автомобиля нарядом ДПС. В 17-00 часов автомобиль на котором передвигался ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Он объяснил ФИО1, что он подозревается в совершении преступления и потребовал выйти из машины, но ФИО1 отказался и заблокировал двери автомобиля. ФИО12 несколько раз было предложено выйти из машины и прекратить противоправные действия, но ФИО12 игнорировал законные требования сотрудников полиции. Он пытался через приоткрытое окно открыть дверь, но ФИО1 зажал его правую руку электро-подъемником стекла двери и стал её выламывать своими руками. Он несколько раз просил прекратить противоправные действия, но ФИО1 не реагировал. Сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, которые находились вместе с ним повисли на стекле и он смог выдернуть руку. Через некоторое время подъехал отец ФИО1 ион открыл дверь. После чего на ФИО1 были надеты наручники и он был доставлен в МО МВД России «Кулундинский».

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кулундинский» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании дали объяснения аналогичные Ст. оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Кулундинский» ФИО4

Инспектор ДПС МО МВД России «Кулундинский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 08.06.2018г. он находился в наряде по линии ГИБДД, примерно в 16 часов 45 минут он получил сообщение о том, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> двигается автомобиль «Исудзу Эльф» рег. знак № под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования сотрудника полиции и продолжал движение. Около 17 часов на 357 км. автодороги К-03 данный автомобиль был им остановлен. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы, на что ФИО1 ответил отказом. Далее подошел ФИО2, ФИО13 и ФИО14, которые представились и объяснили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления и потребовали выйти из автомобиля. На неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал. ФИО4 через приоткрытое окно попытался открыть дверь, но ФИО1 зажал ему руку электрическим подъемником стекла, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Далее ФИО14 и ФИО13 силой нажали стекло, так как ФИО2 закричал от боли. Через некоторое время ему удалось выдернуть руку. Затем приехал отец ФИО1, который заставил его открыть дверь, после чего на ФИО1 были надеты наручники и он был доставлен в МО МВД России «Кулундинский».

Ст. УУП ГУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что 08.06.2018г. в 17 часов на автодороге К-

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем что он подозревается в совершении кражи аккумулятора из автомобиля. ФИО12 было неоднократно предложено выйти из автомобиля для разбирательства. Однако ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. Он составил протокол об административном правонарушении, где указал статью и часть состава административного правонарушения – ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 08.06.2018г. ему позвонил сын и сообщил, что по дороге Кулунда-Табуны его преследует машина. Около 

<

адрес> его остановили, просят выйти из машины, угрожают разбить окна. Он сказал сыну, что бы он сидел в машине, не выходил пока он не подъедет. Минут через пять он подъехал, это оказались сотрудники полиции и он разрешил сыну выйти из машины. После этого сына увезли в отдел полиции, где продержали более 3-х часов.

Выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина ФИО1, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО8 (л.д.1-3), ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО4 (л.д.7-10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.55-56).

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, из которых видно, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в хищении АКБ «Тюмень 65 Аh», из автомобиля «Газель» г.р.з. №, находящегося около дома по адресу: 

<

адрес>.

Во время остановки автомобиля не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля, впоследствии с применением наручников был доставлен в полицию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии сп.2 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции " от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления.

Во исполнение указанных обязанностей сотрудники полиции имеют право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.п.1, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции »). 

Таким образом, действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 при наличии оснований полагать, что он совершает преступление и последующему доставлению его в ОВД в целях осуществления разбирательства по сообщению о преступлении основаны на законе. При таких обстоятельствах ФИО1 не имел права противодействовать сотрудникам полиции, а обязан был выполнять их требования.

Суд считает доводы защитника ФИО3 о том, что в протоколе не указана часть, а только статья КоАП РФ не обоснованными, так как в оригинале протокола об административном правонарушении от 11.07.2018г. представленном суду имеется ссылка на часть и статью КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении материала не установлено, составлены они компетентным должностным лицом, при их составлении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, судья признает представленные доказательства допустимыми. 

Исследовав представленные доказательства, полагаю, что должностным лицом доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах. 

При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит совершение впервые административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что правонарушения, против порядка управления представляют повышенную опасность для окружающих, суд полагает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть внесен лицом, привлеченным к административной ответственности, в учреждение сберегательного банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, на счет доход государства, перечислив на расчетный счет 

<

данные изъяты>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья 

Табунского районного суда В.В. Витько