Дело № 1-1843/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кургана Демисинова А.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Терещенко А.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Дерябиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 33 минуты умышленно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете ранее найденной ею банковской карты, держателем которой является ФИО13, тайно похитила с банковского счета ФИО13 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов 30 минут в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора карты с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 671 рубль 78 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 18 часов 53 минут по 19 часов 05 минут в помещении торгового киоска ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, шесть раз оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора карты с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 1723 рубля 26 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов 33 минут в помещении торгового павильона «Хлеб да Мясо» ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора карты с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 394 рубля 40 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб в размере 2 789 рублей 44 копейки.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время около 14 часов возле торгового павильона ИП ФИО3, в котором она работала продавцом, она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую функцию бесконтактной оплаты, держателем которой являлась незнакомая ей ФИО13. Банковскую карту она оставила у себя на рабочем месте, чтобы вернуть владельцу. Когда за банковской картой никто не вернулся, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, в осуществление которого, в этот же день в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 33 минут она в магазинах «Красное и белое», ИП ФИО3 и «Хлеб да Мясо» приобрела для себя продукты питания на общую сумму 2 789 рублей 44 копейки. Покупки оплачивала банковской картой ФИО13, прикладывая ее к терминалу. Она осознавала, что не имеет права пользоваться и распоряжаться находящимися на счете банковской карты денежными средствами. Закончив покупки, она пошла домой, выкинув по дороге банковскую карту в мусорную урну. ДД.ММ.ГГГГ г. она возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме (л.д. 88-91, 96-98).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что ее единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 24000 рублей, кредитных обязательств не имеет, ежемесячно оплачивает найм жилого помещения в размере 12500 рублей. Помимо возмещения материального ущерба, она принесла потерпевшей свои извинения, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО13. в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта банка «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, счет который был открыт в г. Кургане. Банковской картой с ее разрешения пользовалась ее дочь ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ г. ей стали приходить смс-сообщения о совершенных с использованием ее карты покупках. Она позвонила дочери, которая сообщила, что потеряла карту. Данные покупки ни она, ни ее дочь не совершали. Она немедленно заблокировала карту и наследующий день сообщила о произошедшем в полицию. Ей был причинен материальный ущерб в размере 2789 рублей 44 копейки, который ФИО1 полностью возместила, претензий к Коваленковой не имеет, примирилась с ней и желает, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за примирением сторон.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании находилась принадлежащая ее матери банковская карта банка «Сбербанк», карту мать передала ей для оплаты питания во время учебы. ДД.ММ.ГГГГ г. по пути на учебу с помощью карты приобрела продукты питания. Спустя какое-то время обнаружила, что потеряла банковскую карту, пользоваться ею никому не разрешала.

Согласно информации из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО13 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыта банковская карта № 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ г. со счета банковской карты ФИО13 были совершены следующие списания денежных средств: в 17 часов 30 минут KRASNOE BELOE на сумму 671 рубль 78 копеек - терминал № 10024191; в 18 часов 53 минут IP BETEVA IN на сумму 110 рублей - терминал № 21428463; в 18 часов 54 минут IP BETEVA IN на сумму 155 рублей - терминал №21428463; в 18 часов 56 минут IP BETEVA IN на сумму 78 рублей - терминал №21428463; в 18 часов 57 минут IP BETEVA IN на сумму 427 рублей 46 копеек - терминал № 21428463; в 19 часов 03 минуты IP BETEVA IN на сумму 352 рубля 80 копеек - терминал № 21428463; в 19 часов 05 минут IP BETEVA IN на сумму 600 рублей - терминал №21428463; в 19 часов 33 минуты IP DRUZHININA O.V. на сумму 394 рубля 40 копеек - терминал № 23339423 (л.д. 74).

В ходе осмотра места происшествия – торгового киоска ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место происшествия, установлено наличие терминала № 21428463 (л.д. 16-19).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Хлеб да Мясо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место происшествия, установлено наличие терминала № 23339423 и изъят компакт-диск с видеозаписью с расположенной в помещении данного магазина камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г., время на видеозаписи указано с отставанием около двух часов от реального времени (л.д. 20-22).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место происшествия, установлено наличие терминалов № 11459214, № 10024191, № 10024192 и изъят компакт-диск с видеозаписью с расположенной в помещении данного магазина камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 23-25).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия в магазинах «Хлеб да Мясо» и «Красное и белое» компакт-диски с видеозаписями с камер наблюдения были осмотрены, на видеозаписях зафиксированы факты нахождения ФИО1 в указанных магазинах (л.д. 36-38).

Согласно заключениям экспертов № 3/933 от 13 ноября 2023 г. и № 3/938 от 15 ноября 2023 г. запечатленная на видеозаписях с камер наблюдения из магазинов «Хлеб да Мясо» и «Красное и белое» женщина, одетая в темную крутку, темные брюки, в светлой шапке на голове и ФИО1 это одно и тоже лицо (л.д. 45-51, 57-63).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств ФИО13 с банковского счета, что подтверждается как показаниями самой ФИО1, которая свою вину в тайном хищении денежных средств ФИО13 с банковского счета признала полностью, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшей ФИО13 Г.А. и свидетеля ФИО18., а также информацией из ПАО «Сбербанк России» о списаниях денежных средств с банковского счета потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых было установлено наличие терминалов, с помощью которых ФИО1 оплачивала покупки банковской картой потерпевшей, а также были изъяты записи с камер видеонаблюдения, по которым затем были проведены портретные экспертизы, установившие, что на видеозаписях запечатлена ФИО1.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимой в тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимой и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 тайно похитила денежные средства потерпевшей с ее банковского счета для дальнейшего личного использования и распорядилась ими по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшей материальный ущерб, и желая его наступления.

Основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 похитила безналичные денежные средства со счета банковской карты потерпевшей в ее отсутствие и без ее ведома, а продавцы, присутствующие при оплате ФИО1 товаров с использованием банковской карты потерпевшей, не осознавали и не могли осознавать противоправность ее действий, в связи с чем совершенное ею хищение совершалось втайне от потерпевшей и других лиц. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, которая характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой. 

Руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, подробных изобличающих себя показаний и в предоставлении органу следствия, еще до получения ее иными способами, информации о местах обнаружения банковской карты и совершения покупок с ее использованием.

Передачу ФИО1 потерпевшей в ходе предварительного следствия 3000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, которые потерпевшая приняла и больше претензий к Коваленковой не имеет, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами возраст подсудимой и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в совокупности с поведением ФИО1 после совершения преступления, которая при имеющейся возможности совершить хищение денежных средств в большем размере, добровольно прекратила свои преступные действия и выкинула банковскую карту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину признала, а также в полном объеме возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, который составил менее 3000 рублей, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение ФИО1 и возможность получения ею дохода.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО1 впервые, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет и примирилась с ней, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диски с видеозаписями, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле.

Учитывая, имущественное положение и возраст ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Терещенко, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк