Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «KIA SOUL», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления истца со стороны ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 19682,59 руб., что является неполным возмещением причиненного ущерба. По итогам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50412,15 руб. Учитывая, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты не может превышать 50000 руб. Уточнив исковые требования (л.д.169-172), просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30317,41 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 87920,48 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15158,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» №, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части установления наличия и характера повреждений. Необоснованным также считает требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку свои обязательства перед истцом СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме и в надлежащий срок. Компенсация морального вреда также не может подлежать удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Затраты на оплату услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Относительно требований истца о взыскании неустойки, в случае, если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «KIA SOUL», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения (л.д.8-9). 

Виновником ДТП является ФИО1 

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». 

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО1, признал вину в его совершении (л.д.8 об.).

В связи с наступлением страхового случая представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-11).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществил выплату страхового возмещения в размере 19682,59 руб., что усматривается из содержания уточненного искового заявления ФИО2, и письменных возражений ответчика (л.д.92-96, 169-172).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп», в результате которой была установлена оценка причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, в размере 50412,15 руб. (л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты (л.д.11-12).

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба ее автомобилю, представлено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 50412,15 руб. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО Межрегиональный центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «KIA SOUL», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 36300 руб. (л.д.192-208).

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу надлежащим, допустимым и достоверным.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16617,41 руб. (36300 руб. – 19682,59 руб.).

В силу абз. 2-3 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки надлежит исчислять через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16617,41 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день постановления решения суда неустойка будет составлять 56499,19 руб. (340 дней), между тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки по данному делу не может составлять более 50000 руб.

Между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до размера суммы страхового возмещения, в размере 16617,41 руб. 

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 8308,70 руб. (16617,41 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3500 руб. (л.д.26 об.).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом указанной нормы, судебные издержки по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.209-210) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 16617,41 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16617,41 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8308,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., а всего 50043,52 руб. (пятьдесят тысяч сорок три руб.52 коп.).

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1701,30 руб. (одна тысяча семьсот один руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.