Дело № 2-1182\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Луидор-Авто» об обязании предоставить автобус (данные обезличены) на базе (данные обезличены) кузов (данные обезличены), аналогичной комплектации сгоревшему автобусу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.(ДД.ММ.ГГГГ.) по договору поставки (№) истец приобрел у ООО ПКФ "Луидор" транспортное средство-автобус (данные обезличены) на базе (данные обезличены), кузов (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) руб. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера "Аллер -Авто" по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Дважды (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил ТО, парковал машину на стоянке. (ДД.ММ.ГГГГ.) во время стоянки транспортное средство загорелось и было полностью уничтожено огнем. В ходе проверки было выяснено, что возгорание транспортного средства произошло в результате воспламенения горючих материалов, расположенных в моторном отсеке от источника зажигания, связанного с аварийным процессом какой-либо системы либо агрегата. Возможность возникновения возгорания от открытого огня не нашло своего подтверждения. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар, однако, претензия не была удовлетворена.

Истец просит: расторгнуть договора купли-продажи автомашины от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставить истцу аналогичное транспортное средство автобус, такой же комплектации взамен сгоревшего автобуса.

Позднее истец уточнил свои требования. Он просит обязать ООО ПКФ Луидор взамен сгоревшего автобуса, предоставить автобус (данные обезличены) на базе (данные обезличены) кузов (данные обезличены), аналогичной комплектации сгоревшему автобусу. При этом он просит при рассмотрении дела не учитывать требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Первомайским судом (адрес обезличен) было установлено, что правоотношения сторон не регулируются указанным Законом.( л.д.238)

В судебном заседании представитель поддержал уточненные требования истца. При этом требования о расторжении договора купли-продажи представитель истца не поддержал, в связи с чем было вынесено определение о прекращении дела в части. 

Представитель ответчика иск не признал. Считает требования истца необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомашина истца имеет недостатки производственного характера. Просит в иске отказать.

Третьи лица ООО "Фольксваген Груп Рус" и АО ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 469 ч. 1 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Ч. 2 ст. 469 ГК РФ: при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии со ст. 469 ч. 4 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В данном случае, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору поставки (№) истец приобрел у ООО ПКФ "Луидор" транспортное средство-автобус (данные обезличены) на базе (данные обезличены), кузов (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) руб. ( л.д.154-159)Согласно акту приема -передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомашина была передана истцу, который ее принял ( л.д.160).

Доводы истца о том,что приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера "Аллер -Авто" по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Дважды (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил ТО, машина в момент возникновения возгорания находилась на парковке, никем не оспорены. Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) во время стоянки транспортное средство загорелось и было полностью уничтожено огнем. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного ОУ ОУР ОП № 2 УМВД России по (адрес обезличен) в факте возгорания автомашины истца отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 168, 167 УК РФ ( л.д.15)

Из представленных материалов проверки, проведенной работниками ГУ МЧС России по (адрес обезличен) видно, что возгорание транспортного средства произошло в результате воспламенения горючих материалов, расположенных в моторном отсеке от источника зажигания, связанного с аварийным процессом какой-либо системы либо агрегата. Возможность возникновения возгорания от открытого огня не нашло своего подтверждения. ( л.д.50-79)

21 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар, однако, претензия не была удовлетворена.

Определением суда от 30 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза с целью установления причины возгорания автобуса, характера повреждений в автобусе, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ". Срок проведения экспертизы был установлен до 1 сентября 2017 года. В указанный срок экспертиза не была проведена без указания каких-либо причин, в связи с чем 19 сентября 2017 года дело было истребовано от экспертов.

Согласно заключению эксперта за № 17-67,выполненному экспертом ООО "Эксперт-Академия", очаговая зона располагается в передней правой части автомобиля, а именно: в подкапотном пространстве справа; технической причиной возгорания автобуса явилась нештатная работа электрооборудования базового автомобиля, расположенного в правой части подкапотного пространства; в ходе исследования установлено, что в очаговой зоне располагаются узлы, агрегаты и оборудование, относящееся только к базовому автомобилю (данные обезличены), кузов (данные обезличены). 

Указанное заключение представлено представителем ответчика. Выводы эксперта не оспорены, не доверять им у суда нет оснований. Данное заключение является достоверным доказательством, поскольку оно объективно, обоснованно, в полном объеме отвечает требованиям статей 55,39-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основанием возгорания автомашины является нештатная работа электрооборудования базового автомобиля. Данное обстоятельство является существенным недостатком, которое повлекло невозможность использования автомашины.

Как было выяснено в судебном заседании в ходе переоборудования ООО ПКФ "Луидор" не производится дооборудования, затрагивающего подкапотное пространство базового автомобиля. В тоже время, было достоверно установлено, что автомашина была продана истцу ответчиком и именно продавец отвечает за недостатки товара.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ООО ПКФ "Луидор" не является производителем, в связи с чем не отвечает за брак в базовом автомобиле, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО ПКФ Луидор взамен сгоревшего автобуса, предоставить автобус (данные обезличены) на базе (данные обезличены), кузов (данные обезличены), аналогичной комплектации сгоревшему автобусу. 

Во избежание неосновательного обогащения истца суд находит необходимым остатки сгоревшего автобуса (данные обезличены) на базе (данные обезличены), кузов (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, приобретенного ФИО2 на основании договора поставки за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - передать ООО ПКФ «Луидор».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО2 к ООО ПКФ «Луидор-Авто» об обязании предоставить автобус (данные обезличены) на базе (данные обезличены), кузов (данные обезличены), аналогичной комплектации сгоревшего автобуса - удовлетворить. 

Обязать ООО ПКФ Луидор взамен сгоревшего (ДД.ММ.ГГГГ.) автобуса, приобретенного согласно договору поставки за (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставить ФИО2 автобус (данные обезличены) на базе (данные обезличены), кузов (данные обезличены), аналогичной комплектации сгоревшего автобуса. 

Взыскать с ООО ПКФ «Луидор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – (данные обезличены) руб.

Остатки сгоревшего автобуса (данные обезличены) на базе (данные обезличены), кузов (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, приобретенного ФИО2 на основании договора поставки за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - передать ООО ПКФ «Луидор».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Судья Л.И.Корнилова