Дело № 1-95/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 2 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особогопорядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего (разведенного), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего в должности разнорабочего в ООО «Седа», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 9 часов 00 минут 19 февраля 2023 года по 10 часов 00 минут 21 февраля 2023 года, более точное время не установлено, находился по месту проживания ранее ему знакомого Потерпевший №1, с разрешения последнего, по адресу:....В это же время и в этом же месте у ФИО1, которому достоверно было известно, о том, что на полке шкафа-стенки, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения егов свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество назад законному владельцу, в период времени с 9 часов 00 минут 19 февраля 2023 года по 10 часов 00 минут 21 февраля 2023 года, более точное время не установлено, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находится на кухне вышеуказанной квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в зальной комнате квартиры ... один, умышленно, тайно с полки шкафа-стенки вышеуказанной комнаты похитил денежные средства на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду и поддержал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом он пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем передачи ему денежных средств в ходе предварительного следствия, также ФИО1 принесены извинения за содеянное, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Хорошавина Е.Г. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. Указали, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, ранее не судим.

Государственный обвинитель Поляков В.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 21), с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, принес ему свои извинения, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме путем возмещения Потерпевший №1 похищенных у него денежных средств в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (л.д. 117), а также пояснения, данные подсудимым и потерпевшим в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д. 105-106).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №290 от 16 марта 2023 года, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 64-65).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., проживает с родителями по адресу: ... ....В браке не состоит (разведен), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также одного несовершеннолетнего ребенка, которым он оказывает материальную помощь, участвует в их воспитании (л.д. 103-104, 114-116), с 16 марта 2023 года работает в должности подсобного рабочего ООО «

<

данные изъяты>».

По месту проживания участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит. Сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности не располагают. Жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д. 107).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно. За время работы на предприятии зарекомендовал себя как добросовестный работник, безукоризненно выполняющий свои должностные обязанности и распоряжения директора. В трудовом коллективе пользуется уважением. Со стороны руководства претензий и замечаний по работе не имеет (л.д. 108).

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 109). 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме мнения потерпевшей стороны, суд также при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесения извинений, стороны достигли примирения, потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет. ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, которое ему инкриминируется органом предварительного расследования, о совершенном преступлении обратился с явкой с повинной (л.д. 21), раскаивается в содеянном. 

Изложенные обстоятельства, общественная значимость рассматриваемого преступления, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова