Дело № 2-387/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-000143-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 165 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получило механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. 

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, являются действия водителя ФИО7, у которой усматриваются нарушения требования Правил дорожного движения.

С целью получения страхового возмещения, ФИО6 обратился с заявлением в АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования страхового случая, представил все необходимые для выплаты документы. По поданному истцом заявлению АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 500 руб. – в размере 50 % от общего размера ущерба. 

Истец, посчитав действия страховщика по неполной выплате неправомерными, обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> требования потребителя ФИО1 были оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что причиной столкновения являются исключительно действия водителя ФИО7, которая при маневрировании не предоставила преимущества в движении водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО6, двигающемуся прямо, без изменения направления движения. Просит учесть, что сторона истца согласна с экспертным заключением, составленным страховщиком, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, а также с выводами о наступлении полной гибели транспортного средства истца. Дополнительно представитель истца заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, согласно представленным в страховую компанию документов ГИБДД, виновными в столкновении от 

<

дата> были признаны оба водителя, в связи с чем страховщик выплатил 50 % от общего размере ущерба. Размер ущерба определен в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и составил 331 000 руб. 

В судебное заседание третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО7, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> при участии транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису 

<

номер>.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису 

<

номер>.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку нарушение скоростного режима на 11 км/ч не образовывает состав административного правонарушения. 

Постановлением 

<

номер> инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от 

<

дата> водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения.

<

дата> в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В указанном заявлении заявителем избран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<

дата> АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля истца. 

<

дата> АО «МАКС» произвело выплату в пользу потерпевшего ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 165 500 руб. 00 коп.

<

дата> в АО «МАКС» истцом подана досудебная претензия. 

Ответчик письмом от 

<

дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № 

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. 

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. 

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением суда от 25.07.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Первая оценочная компания» 

<

номер> от 

<

дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы в части автотехнического заключения (вопросы 2, 3).

«Исходя из установленного механизма данного дорожно-транспортного происшествия с использованием видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, двигаясь по крайней левой полосе движения ул. Пушкинская после проезда зоны регулируемого пешеходного перехода при включенном на светофоре разрешающем зеленом сигнале светофора имел преимущественное право проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> совершавшего маневр разворота с правой полосы движения ул. Пушкинская, не из крайнего левого положения, с пересечением полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, совершая маневр разворота с правой полосы движения ул. Пушкинская, не из крайнего левого положения, с пересечением полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, вынуждая водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> изменять направление движения и скорость движения автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> при движении как с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч, так и с рассчитанной скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент начала смещения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> налево с выездом на полосу движения автомобиля Лада Гранта, при выполнении маневра разворота».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. напротив дома № 173 по ул. Пушкинская города Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7, выехав с места парковки задним ходом, остановилась на проезжей части дороги, заняв при этом вторую полосу для движения, при этом приступила к выполнению маневра разворота, не заняв крайнее левое положение. В это время, по крайней левой полосе, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 со скоростью 51 км/ч (при максимально возможной 40 км/ч) в прямом направлении. Поскольку траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО7 пересекала полосу движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, произошло столкновение, при этом водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент начала смещения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> для осуществления разворота, двигаясь как с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч, так и с рассчитанной скоростью 51 км/ч.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает, нарушение скоростного режима не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку, как указал судебный эксперт, и не опровергнуто ответчиком, у водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения даже при соблюдении скоростного ограничения. 

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает законного владельца (водителя) водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7 лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, вред причинен лишь транспортным средствам, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца оспаривалось решение финансового уполномоченного № 

<

номер> от 

<

дата> в части выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 

<

дата> за № 

<

номер>, согласно которому в объем ремонтно-восстановительных работ экспертом финансового уполномоченного был учтен ремонт поврежденной АКПП, а не ее замена. 

В связи с указанным, представителем истца суду заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Первая оценочная компания» 

<

номер> от 

<

дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы в части объема повреждений (вопрос 1).

«В результате проведенного исследования, повреждения, зафиксированные на корпусе автоматической КПП в виде отлома фрагмента, в результате исследуемого события, требуют его замены. Запись этого повреждения и фотография фрагмента повреждения АКПП отражена экспертом ООО «БРОСКО» в своем заключении в таблице 

<

номер> и 

<

номер>. Судебный эксперт пришел к выводу, что на основании материалов дела необходима замена корпуса коробки переключения передач автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, а потому приходит к выводу, что на поврежденном автомобиле истца необходима замена АКПП, а не ее ремонт. Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не представили ходатайств о проведении оценочной экспертизы, суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять экспертное исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр», организованное страховщиком АО «МАКС», данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ, сторонами по делу не оспорено.

В соответствии с экспертными заключениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 540 800 руб. (л.д. 73 оборот), среднерыночная стоимость – 380 000 руб. 00 коп. (л.д. 79), стоимость годных остатков – 49 000 руб. (л.д. 83 оборот).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, составляет 331 000 руб. 00 коп. (380 000 руб. – 49 000 руб.), с АО «МАКС», с учетом установленного судом механизма столкновения и противоправности поведения водителей, подлежит взыскания недоплаченное страховое возмещение в размере 165 500 руб. 00 коп. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. 

В рассматриваемом случае, у ответчика АО «МАКС» отсутствовала возможность установить степень вины водителей, поскольку в действиях обоих сотрудниками ГИБДД были усмотрены признаки нарушений Правил дорожного движения. Отсутствие противоправности в действиях водителя ФИО1, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с ДТП, установлено лишь в данном судебном решении. Таким образом, суд полагает правомерными действия страховщика АО «МАКС» по выплате в пользу истца лишь 50 % (165 500 руб.). от общего размера причиненного материального ущерба (331 000 руб.). Поскольку суд не усматривает в действиях страховой компании каких-либо нарушений прав истца, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, как указано выше судом не установлено нарушение каких-либо прав истца ФИО1 действиями страховщика АО «МАКС» по урегулированию наступившего страхового случая, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о несении судебных расходов: по оплате услуг по досудебному урегулирования в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, расходы подтверждены документально, они должны быть возмещены ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 53 000 руб. 00 коп. (с учетом досудебного урегулирования) истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, дополнительное соглашение от 

<

дата>, квитанции. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 43 000 рублей (с учетом досудебного урегулирования). Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: консультация, подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 510 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 165 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебного урегулирования в общем размере 43 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 510 руб. 00 коп. 

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова