Дело № 2-356/2024;

УИД: 42RS0005-01-2023-005939-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 января 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Горизонт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 361024,35 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно по формуле, рассчитывая: 8180310 руб. х количество дней просрочки х 2 х 1/300 х ставку рефинансирования ЦБ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию- многоквартирный жилой дом общей площадью 61836,3 кв.м., по строительному адресу: адрес а она обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 318000 руб. за один кв.м., а всего 8180310 руб., за квартиру студию общей площадью 25,7 кв.м., с условным номером 635, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции):2. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Ею полностью и в сроки, предусмотренные договором была внесена цена договора, в соответствии с п. 4.3. пунктом 5.1.2 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства не передан. Период просрочки составил 48 календарных дней. Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 361024,35 руб. Претензию об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик не получал, почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, полагает разумной сумму компенсации в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42), представила письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 43-45).

Представитель ответчика ООО СЗ «Горизонт», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.33-36), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд сочтет требования истца к ответчику обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере не превышающем 2000 руб., снизить размер расходов на оказание юридических услуг, в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от30.12.2004№214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона№214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Горизонт» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию- многоквартирный жилой дом общей площадью 61836,3 кв.м., по строительному адресу: адрес а истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 318000 руб. за один кв.м., а всего 8180310 руб., за квартиру- студию общей площадью 25,7 кв.м., с условным номером адрес (л.д. 9-18).

Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Эскроу, открытому в ПАО Сбербанк (л.д. 21).

Согласно п 5.1.2 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств передачи жилого помещения по указанному договору долевого участия в строительстве не представлены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 14179,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки за последующий период вплоть до даты подписания акта приема-передачи объекта, предоставлены реквизиты для перечисления (л.д. 19-20,22,23). Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.3 договораот ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стоимость квартиры составляет 8180310 руб.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона№214-ФЗпредусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленногочастью 2.1настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361024,35 руб.: 8180310 руб. х 29 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2х 1/300 х 13% = 205598,46 руб., 8180310 руб. х 19 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2х 1/300 х 15% = 155425,9 руб. (л.д. 6).

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона№214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 13%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 13%.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта недвижимого имущества по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 340300,9 руб. (8180310 руб. х 48 дн. х2 х1/300 х 13%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также то, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обозначенный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов сторон.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона№214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом№214-ФЗ.

Федеральным законом № 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумаот 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленные сроки, период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей за неисполнение обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 рублей (250000 руб. + 5000 ру.)х50%)).

Оснований для большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, как и оснований для снижения суммы штрафа, принимая во внимание его размер и стоимость объекта долевого участия в строительстве, не имеется, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии по средствам отправления Почтой России в размере 122 руб., по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 129,5 руб., в подтверждении представлены чеки (л.д. 3,22), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 127500 рублей, почтовые расходы в сумме 251,5 руб., а всего 382751,5 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО1 уплачиваемую в двойном размере неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (13%) от цены договора в размере 8180310 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.

Председательствующий: Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-356/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.А. Долженкова

Секретарь: Р.Д.Гугнин