Уголовное дело № 1-782/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой К.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.,

потерпевшего МКЭ, 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Дзюиной О.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, cо 

<

данные изъяты> образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часа 28 минут оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела уголовного розыска Управления министерства внутренних дел России по г. Чите (далее ОУР УМВД России по 

<

адрес>) АЗН, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ДРВ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный согласно п.п. 1, 6.17, 6.22, 6.25, 6.27, 6.29 должностных инструкций, ст. ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» обеспечивать безопасность граждан и охранять общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц их совершивших, рассматривать в переделах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций, проверять сообщения о преступлениях в пределах компетенции, по поручению непосредственного руководителя (начальника) осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, осуществлять необходимые мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных на Центральной зоне обслуживания УМВД России по г. Чите, осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и отдельные следственные действия по поручению следователя и дознавателя, находясь на рабочем месте по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, оказывая оперативное сопровождение по уголовному делу №, действуя по поручению дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, и своего непосредственного руководителя - заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Чите, вызвал в УМВД России по г. Чите для проведения оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий АИМ и АНН для проверки на причастность их к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

АИМ и АНН по вызову ФИО2 прибыли в УМВД России по г. Чите по указанному адресу, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей дочерью ФИО1, где все прошли в отдел уголовного розыска на четвертый этаж в кабинет ФИО2 №.

В период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту работы по указанному адресу, оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории ОУР УМВД России по г. Чите капитан полиции МКЭ, переведенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Чите МГА № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, и своего непосредственного руководителя - заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Чите, с целью оказания помощи ФИО2 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, обязанный согласно ил. 1, 6.17, 6.22, 6.25, 6.27, 6.29 должностной инструкций № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» обеспечивать безопасность граждан и охранять общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц их совершивших, рассматривать в переделах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций, проверять сообщения о преступлениях в пределах компетенции, по поручению непосредственного руководителя (начальника) осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, осуществлять необходимые мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных на Центральной зоне обслуживания УМВД России по г. Чите, вошел в кабинет №, действуя в соответствии со ст.5,6,7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности", находясь при исполнении своих должностных обязанностей, оказывая оперативное сопровождение по уголовному делу №, показал ФИО1 свое служебное удостоверение, таким образом поставил ее в известность о том, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных полномочий, то есть представителем власти, потребовал от ФИО1 документы удостоверяющие ее личность. Получив отказ в связи с отсутствием у ФИО1 при себе документов, Маркус потребовал от нее покинуть кабинет ФИО2, в связи с оперативной необходимостью и проследовать с ним для установления ее личности, либо покинуть здание УМВД России по г. Чите.

В указанный период времени, находясь в кабинете № отдела уголовного розыска в помещении УМВД России по г. Чите, по адресу 

<

адрес>, Центральный административный район 

<

адрес>, ФИО1, недовольная проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ее родителей в ее отсутствие, не желая покидать кабинет, решила воспрепятствовать законным действиям ФИО2 и Маркуса, путем высказывания оскорблений в адрес Маркуса и применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и то, что Маркус является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной деятельности, не желая выходить из кабинета ФИО2, и проследовать в кабинет Маркуса, либо покинуть здание УМВД России по г. Чите, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленного порядка работы отдела уголовного розыска, подрыва авторитета органов внутренних дел и причинения Маркусу физической боли и телесных повреждений, желая их наступления, умышленно высказала оскорбления в адрес Маркуса, накинулась на последнего, оцарапала ногтями своих рук шею Маркуса; нанесла ему кулаками своих рук множественные удары: в область головы - не менее 4, в область туловища - не менее 3; нанесла ногами обутыми в обувь множественные удары (не менее 4) по ногам Маркуса.

В результате умышленных действий ФИО1 сотруднику полиции Маркусу причинены физическая боль, телесные повреждения: ссадины на шее (8), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившее вред здоровью; а также нарушены установленный порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок работы отдела уголовного розыска, подорван авторитет органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила одноклассница и сказала, что в квартиру по месту регистрации приходили сотрудники полиции и искали ее родителей, при этом сотрудники полиции оставили свой номер телефона. После звонка на оставленный номер, она приехала в отдел полиции по 

<

адрес>, где ее встретил сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду по фамилии ФИО2. Они поднялись на 4 этаж, и прошли в его кабинет. С его слов, она поняла, что родителей подозревают в совершении кражи в магазине. Она попросила ФИО2 показать видео, где видно, как родители совершают кражу, на что ФИО2 пообещал показать ей видео, если она привезет своих родителей. Ближе к вечеру она со своими родителями вновь приехала в отдел полиции. Когда они прошли в кабинет, ФИО2 отказался показывать видеозапись, попросил ее выйти из кабинета. Она отказалась, и ФИО2 пригласил другого сотрудника полиции. В это время в кабинет зашел сотрудник полиции Маркус, одетый в гражданскую одежду. Маркус попросил пройти с ним из кабинета, но она отказалась, после этого он попросил предъявить документы, на что она сказала, что у нее нет с собой документов, они находятся в машине. Он сообщил, что без документов она не имеет право находиться в отделе, и он может задержать ее на 3 часа до установления личности, после этого схватил ее за руку в районе плеча, чем причинил ей сильную физическую боль. Этой рукой она отмахнулась от Маркуса, но при этом по Маркусу она не попала, то есть ударов никаких ему не наносила, просто выдернула руку. Когда Маркус схватил ее за руку, он сказал, что является офицером полиции, и повел за руку к двери, при этом она не хотела идти и упиралась, а Маркус ее тянул за руку. Ее отец сделал замечание, и попросил отпустить, тогда Маркус сказал, что, если бы он не находился в отделе, он убил бы его. До этого момента Маркус ей не говорил, что он сотрудник полиции, и ей об этом известно не было, документы он не показывал, находился не форменной одежде. После этого Маркус снова подошел к ней, она в этот момент находилась около кабинета, толкнул ее в коридор, от данного толчка она упала в коридор и ударилась левым бедром об пол. Также ударилась левой рукой в районе плеча, при этом обо что ударилась она не поняла. Во время падения у нее из правого кармана куртки выпал телефон марки «Нокиа Люмия 640», и в этот момент Маркус целенаправленно на него наступил ногой. После чего на экране телефона появились царапины, а на дисплее зеленые пятна. Далее подбежали какие-то мужчины, оттащили Маркуса от нее и завели в другой кабинет. В это время ее родители находились в кабинете вместе с ФИО2 и ничего уже не говорили. Она ушла к двери к выходу с четвертого этажа и сидела там плакала, так как у нее была истерика. Выпустила ее женщина, которая проходила мимо. Внизу в дежурной части она обратилась к оперативному дежурному с просьбой написать заявление, на что он ей дал бланк заявления и сказал описать, как все произошло. 

Далее она позвонила дежурному прокурору, номер телефона посмотрела в интернете, спросила, что нужно сделать, на что дежурный прокурор ей сказал, чтобы она сняла побои и писала заявление в прокуратуру. Поскольку не знала какая больница дежурила в этот вечер не смогла снять побои. Поехала к родителям, они рассказали, что в полиции во всем разобрались, мама попросила, чтобы она не писала заявление, так как Маркус сказал, что если мы дадим этому делу ход, то он лишит ее родительских прав и испортит жизнь всей семье. При этом Маркус показал маме царапины на его шее и сказал, что это сделала она. 

Свои показания, данные на предварительном следствии, в которых она подробно описывала обстоятельства случившегося, в качестве подозреваемой (т.1 л.д.68-74, 80-82, 144-146), обвиняемой (т.1 л.д.188-190) ФИО1 подтвердила полностью, вину не признала, пояснила, что она насилие к Маркуса не применяла, не царапала его и не ударов не наносила. Долгое время на ее теле оставались синяки на руках и бедре от его противоправных действий, однако на экспертизу она так и не съездила, потому что все гематомы у нее к моменту получения постановления о назначении экспертизы прошли.

Несмотря на позицию занятую подсудимой, вина подсудимой в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший МКЭ суду показал, что на момент произошедшего являлся оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Ему и оперуполномоченному ФИО2 была отписана проверка сообщения о преступлении по факту кражи сотового телефона из салона сотовой связи «Телефон.ру». В ходе проведенных мероприятий установлено, что в хищении сотового телефона подозреваются ФИО3 и ФИО4. ФИО2 установил их номер сотового телефона, и пригласил приехать в отдел. Далее около 20 часов, ФИО2 проходя мимо его кабинета №, попросил забрать ФИО1, которая приехала с подозреваемыми. Он согласился, так как работал вместе с ним по данному уголовному делу и решил, что ее нужно допросить. Он был одет в гражданскую одежду, а именно в куртку, кофту без ворота, с обычной круглой горловиной, джинсы голубого цвета, туфли черного цвета. Когда он зашел в кабинет к ФИО2, он пригласил ФИО1 в свой кабинет, она сразу же ответила отказом, на вопрос кто он такой, он представился, показал ей удостоверение, она сказала, что она дочь А-вых. Далее он попросил ее предоставить документ удостоверяющий личность, документов при себе у нее не оказалось. Она стала кричать, спрашивать, какое он имеет право требовать от нее, чтобы она вышла из кабинета, что она с ним никуда идти не собирается. Поскольку ФИО2 говорил, что ему необходимо поговорить с А-выми без дочери, он потребовал от ФИО1 пройти с ним, указав, что ввиду того, что у нее нет документов ему необходимо установить ее личность, после чего она может подождать родителей у него в кабинете, либо ехать домой, так как необходимости в ее допросе не было. ФИО1 выходить отказалась. Затем он подошел к ФИО1 и вежливо взял ее за руку, в районе локтевого сустава, силу не применял, придерживая руку, повел ее в коридор. В это время ФИО1 вырвала у него свою руку, развернулась и накинулась на него. Он стал пятиться назад, старался удержать Нина на расстоянии, при этом он не ожидал такой агрессии с ее стороны. Сначала даже растерялся, не успел ничего сказать, все происходило слишком быстро. Он схватил ее за руки в районе плеч, чтобы она его не трогала, и держал ее так на вытянутых руках, при этом она подпрыгивала, поскольку ниже ростом, пыталась достать руками ему до лица, как он понял пыталась его ударить или поцарапать по лицу, но он отклонял голову назад, при этом одновременно пятился назад. Он выходил из кабинета спиной, следом лицом к нему выходила ФИО1, которую он держал на расстоянии. Нина еще пыталась нанести ему удары ногами в область паха и ног, то есть пыталась его пнуть, он при этом уворачивался. Когда они вышли из кабинета, он закрыл дверь в кабинет. Нина продолжала на него бросаться, пыталась поцарапать, ударить и пнуть. В итоге она все-таки достала ему до шеи и два раза поцарапала его рукой по шее, с левой стороны. Также Нина наносила удары кулаками, всего нанесла ему не менее 3 ударов по телу, и не менее четырех ударов кулаком по голове, удары были не сильными, так как он пытался их предотвратить, но у него не всегда это получалось, не менее 4 ударов по ногам своими ногами, обутыми в обувь. От всех ударов он испытал физическую боль. То, что от ее ударов остались царапины он понял не сразу, заметил уже после окончания конфликтной ситуации, так как царапины на шее «горели». Какие из ударов Нина нанесла ему в кабинете, а какие уже в коридоре он помнит. В коридоре он резко отпустил руки и сделал шаг назад, она этого не ожидала, потеряла равновесие и упала на пол. В этот момент у нее началась истерика, она стала плакать, кричать, чтобы он ее не трогал. Он взял Нина за руку в районе запястья и помог ей подняться. Телефон у Нина не видел. Далее он оставил ФИО1 в коридоре и ушел к себе в кабинет, более к ней не подходил, так как не знал, как она себя поведет после этого снова. При падении ФИО1 упала на ягодицы, затем на спину, полубоком больше на левую сторону. Через некоторое время ему в кабинет ФИО2 приводил ФИО5, с которым они поговорили, он спрашивал по факту кражи, и по поводу поведения дочери. Затем привели ФИО5, он показал ей царапины на шее, сказал, что это сделала ее дочь, она заплакала, извинялась перед ним, просила простить. Более он ничего ей не говорил, угроз никаких не высказывал. Иных телесных повреждений у него не было. По факту получения телесных повреждений от действий ФИО1 он составил рапорт. 

В ходе очной ставки (т.1 л.д.149-153) между потерпевшим МКЭ и подозреваемой ФИО1, оглашенной с согласия сторон, потерпевший указал аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, а именно, что с дочерью подозреваемых по факту кражи телефона А-вых возник конфликт. На просьбу выйти с ним из кабинета ФИО2 она сразу же отказалась, документ удостоверяющий личность не предъявила. Несмотря на то, что он представился и показал удостоверение, указал, что является сотрудником полиции, выйти отказалась. Далее он хотел вывести ее за руку в коридор, она стала вести себя агрессивно. Накинулась на него, он старался удержать ее на вытянутых руках за плечи, пятился назад, оказался в коридоре. Она пыталась достать руками ему до лица, ударить его, но он отклонял голову назад. Сам он ее не толкал. Нина наносила удары кулаками, всего нанесла ему не менее 3 ударов по телу, и не менее четырех ударов кулаком по голове, удары были не сильными, так как он пытался их предотвратить. Когда Нина пыталась поцарапать ему лицо, он уклонялся, в связи с чем, она нанесла ему не менее двух скользящих ударов по шее. Также Нина нанесла ему 3-4 удара по ногам своими ногами, обутыми в обувь. От всех ударов он испытал физическую боль. То, что от ее ударов остались царапины, он понял не сразу, заметил уже после окончания конфликтной ситуации, так как на шее ощущалось жжение. В коридоре она падала, когда он отпустил ее плечи. Затем он помог подняться и ушел в свой кабинет. Телефон не видел.

ФИО1 показания МКЭ подтвердила частично. Указала, что Маркус никаких документов не показывал, говорил, что если она не предъявит документы он задержит на трое суток. Далее с криками сжал ее правую руку в районе плеча, после чего у нее остались синяки. Чтобы ей не было больно, она махнула рукой рефлекторно. Маркус толкал ее руками, в спину или бок, от его действий она «выпала» в коридор, ударилась ребрами о пол. Когда она упала у нее из правого кармана выпал телефон, Маркус увидев ее телефон, топнул по нему пяткой. В это время в коридор выбежали сотрудники полиции, и оттащили его от нее. Затем она сидела в коридоре и плакала, пока ее не выпустила из отдела, проходящая мимо девушка. Ударов никаких Маркусу она руками не наносила ни по шее, ни по лицу, ни по голове, ногами не пинала. Настаивает на том, что Маркус был одет в свитер черного цвета с очень высоким воротом. Заявление о применении в отношении нее насилия сразу не подала, так как у нее была дочь в машине, было поздно, сначала по ошибке она и приехала не в ту больницу, затем ее отговорила мама. 

Свидетель АНН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и мужа вызвали на допрос в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес> по факту кражи сотового телефона. В отдел их привезла дочь. Они прошли в кабинет к ФИО2. За период нахождения в кабинете, постоянно заходили и выходили какие-то мужчины. Один из мужчин, впоследствии она узнала, что его зовут Константин Маркус, одетый в гражданскую одежду, зашел в кабинет и попросил выйти из кабинета ее дочь, но дочь ответила отказом. Тогда он схватил Нина с силой двумя руками за левую руку и начал вытаскивать ее из кабинета. Дочь отмахивалась от него. Когда муж пытался остановить Маркуса, он высказывал угрозы убийством в его адрес. Далее Маркус с силой схватил Нина за руку в районе плеча и вышвырнул из кабинета, вследствие чего Нина упала в коридоре на пол. При этом в указанный момент, когда Маркус вытолкнул Нина из кабинета у нее из кармана выпал телефон, и он с силой ногой наступил на этот телефон. На ФИО6 вопрос, почему он некорректно себя ведет, что будет снимать его на видео, он ответил с угрозой. Когда Нина и Маркус оказались в коридоре, он закрыл дверь в кабинет. Далее двери снова открылись, она увидела, что в коридоре было много сотрудников, они все были одеты в гражданскую одежду, Нина просила отпустить ее, но при этом саму Нина она не видела. Что происходило в коридоре после того как Маркус закрыл двери она не знает, не видела. В ходе того, как с ней беседовал ФИО2 ей с периодичностью звонила дочь, она плакала, говорила, что Маркус сломал ей телефон, у нее опухла рука, она будет проходить медицинское освидетельствование, спрашивала не бьют ли их, она ей ответила, что нет. Во время допроса, сотрудник полиции Маркус, периодически приходил, и показывал царапины, которые были у него на шее. При этом он приспустил горло свитера, там были царапины, как ей кажется, они были несвежими. Говорил, что у ее дочери будут проблемы. После окончания допроса они поехали домой. По приезду домой, дочь ей показывала, что у нее имеются побои на теле, синяки па руках. Она сказала, что пойдет снимет побои, которые ей нанес сотрудник полиции, и напишет заявление в прокуратуру. Она не желала ранее привлекать данного сотрудника к уголовной ответственности, но так как из-за него в отношении ее дочери возбуждено уголовное дело, она желает привлечь его к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 43-46)

В ходе очной ставки (т.1 л.д.154-158) потерпевшего МКЭ и свидетеля АНН, оглашенной в судебном заседании, потерпевший МКЭ указывал обстоятельства, аналогичные тем, которые указывал в своих показаниях, дополнительно, пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1, дочерью задержанных по факту кражи телефона А-вых, которая отказывалась покинуть кабинет, документ удостоверяющий личность не предъявила. На его попытки вывести ее за руку из кабинета вела себя агрессивно, стала накидываться, царапаться, наносить удары руками и ногами. В ходе потасовки от ударов ФИО1 у него остались царапины. Далее ему в кабинет приводили ее отца для беседы, затем ее мать, которой он показал царапины, нанесенные ее дочерью, на что ФИО5 заплакала и попросила простить ее дочь за нанесенные ему побои. Он вел себя спокойно, ни к кому насилие не применял, никому угроз он не высказывал.

АНН подтвердила показания частично, пояснила, Маркус изначально был агрессивно настроен, начал бросаться на ее дочь, а именно подошел к ней и стал кричать, чтобы она выходила из кабинета, стал хватать ее за левую руку. Она выдергивала руку. Затем, Маркус схватил ее за печи с двух сторон, и с силой бросил ее в коридор, от чего Нина упала на левый бок. В этот момент у Нина из кармана выпал телефон, Маркус топнул по нему ногой. Когда Маркус вытолкнул Нина из кабинета, он закрыл двери кабинета, чтобы они не видели, что происходит дальше. В ходе того, как с ней беседовал ФИО2 ей звонила дочь, говорила, что Маркус сломал ей телефон, у нее болит рука от его действий, она будет проходить медицинское освидетельствование, спрашивала не бьют ли их, она ей ответила, что нет. Как она поняла, ФИО2 рассказал Маркусу о том, что ФИО1 будет проходить освидетельствование. Далее ее отвели в другой кабинет, периодически туда заходил Маркус, показывал ей царапины, высказывал угрозы, что он лишит дочь родительских прав, говорил, что устроит ей невыносимую жизнь. Она плакала, находилась в шоковом состоянии, просила прощение за дочь, думая, что она это сделала, по истечении времени поняла, что царапины были старыми. В этот вечер Маркус был одет в свитер черно-серого цвета с высоким воротом. 

Свидетель АИМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и супругу вызвали на допрос в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В отделение их привезла дочь около 20 часов. Они все прошли в кабинет на четвертом этаже. Через некоторое время в кабинет зашел мужчина, как стало известно потом, это был Маркус, и попросил Нина выйти. Она ему сказала, чтобы он объяснил, что случилось. Маркус в грубой форме ответил Нина, что это не ее дело, сказал, что является сотрудником полиции, удостоверение показать отказался. Тогда Маркус подошел к Нина, схватил ее сзади, обхватив руками в районе груди, и стал вытаскивать из кабинета, в это время она заплакала, стала кричать, что ей больно. Он схватил его за руку и попросил отпустить дочь, на что тот высказался в его сторону с угрозой. После этого Маркус вытащил Нина из кабинета, швырнул ее, от чего она упала. При падении у нее выпал телефон, после чего она закричала, что он сломал телефон. Далее из коридора раздавались какие-то звуки, что там происходило он не знает, поскольку дверь в кабинет закрыли. Дочь кричала, чтобы ее выпустили. С ним и его женой стали беседовать. В ходе допроса дочь звонила жене и говорила, что она поедет в травмпупкт снимать побои. Жена сказала об этом Маркусу, и он стал суетиться, кричать на него и жену, угрожать, что у них будут проблемы. Пока он находился в кабинете, Маркус забегал в кабинет, кричал на него, что если его дочь напишет заявление, то у него будут проблемы, при этом он использовал грубую нецензурную брань. По приезду домой, дочь показывала, что она звонила в прокуратуру, говорила о синяках, но он их не видел. Его жена говорила, что Маркус ей показывал царапины, ему он ничего не показывал. От подачи заявления на сотрудника полиции Нина отговорила жена. (т.1 л.д. 47-50)

Свидетель АЗН суду показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В середине марта 2017 года в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «Телефон.Ру» неустановленное лицо совершило кражу телефона, по данному факту было возбуждено уголовное дело, при этом он и оперуполномоченный МКЭ, осуществляли оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, принимали меру к установлению лица, совершившего преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что к совершению данного преступления причастна ФИО5, а очевидцем преступления являлся муж АИМ Через их дочь ФИО1, телефон которой удалось установить, и которая после звонка приезжала в отдел, сообщил ФИО5 о необходимости прибыть в отдел. Далее ФИО1 сказала, чтобы они сами решали вопрос с ее родителями, а сама она поехала домой. Примерно через час ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что она приехала в УМВД вместе с родителями. Он спустился за ними в холл, провел их на четвертый этаж, где находится отдел уголовного розыска. Когда он встречал А-вых и ФИО1 он представился и показал им свое удостоверение. Проходя по коридору в свой кабинет, попросил Маркуса Константина отвести ФИО1 в другой кабинет, поскольку ему было необходимо переговорить с А-выми без нее. При этом Нина проследовала с ними в кабинет. Тогда Маркус зашел в кабинет и попросил ФИО1 пройти с ним, на что она стала возмущаться, выяснять кто он такой и кричать, что никуда не пойдет. Маркус был одет в гражданскую одежду, но он представился ей, показал удостоверение, то есть она поняла, что перед ней сотрудник полиции. Маркус еще раз попросил ФИО1 покинуть кабинет, предоставить документы, удостоверяющие личность. Показывать документы она отказалась, указав, что у нее их нет. Выходить из кабинета она также категорически отказывалась, постоянно говорила, что ее родители не могли совершить преступление, кричала, громко возмущалась. Маркус сказал, что ввиду отсутствия паспорта ему необходимо установить ее личность, она продолжала кричать и возмущаться тем, что они хотят, чтобы она покинула кабинет, не желает бросать родителей. Он также неоднократно просил ФИО1 покинуть кабинет, так как он ее в отделение не приглашал, необходимости проведения мероприятий с ней не было. Маркус подошел к ФИО1 и взял ее за правую руку в районе плеча, чтобы проводить в другой кабинет, на что она начала кричать еще громче, вырываться и набрасываться на Маркуса, пыталась поцарапать его, пинала ногами. Маркус в это время пытался удержать ФИО1, хватал ее за руки, чтобы предотвратить нанесение ударов, также пятился и отходил от нее, старался держать ее на вытянутых руках от себя. Сколько всего ударов ФИО1 нанесла Маркусу он пояснить не может, все происходило слишком быстро, но он увидел, что она нанесла не менее двух ударов в область шеи. В ходе указанной потасовки, когда ФИО1 нападала на Маркуса, они вышли из кабинета, в этот момент Маркус ее не толкал. Он и Маркус просили ФИО1 прекратить ее противоправные действия. Родители в ситуацию не вмешивались, насколько он помнит они только говорили дочери, чтобы она успокоилась. Маркус все-таки вывел ФИО1 из кабинета, и закрыл двери в кабинет. Что далее происходило в коридоре не видел и не знает, но он слышал крики ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью, говорила, что напишет на Маркуса заявление, снимет побои. Оскорблений она не высказывала, просто с применением нецензурной брани возмущалась действиями Маркуса. Он оставался с А-выми в кабинете для их допроса по обстоятельствам кражи. Далее он отвел мужа ФИО5 в другой кабинет, чтобы он ожидал супругу. ФИО1 больше не видел. Когда в коридоре встретил Маркуса, заметил у Маркуса на шеи царапины, видел припухлость и покраснение, то есть было понятно, что царапины свежие. На вопрос откуда царапины, Маркус пояснил, что это она его поцарапала. Далее он и Маркус составили рапорта о произошедшем. По возвращению в кабинет, ФИО5 ему пояснила, что ей звонила дочь, она прошла освидетельствование и напишет на Маркуса заявление. Он на это сообщение пояснял, что она сама нападала на сотрудника полиции, он в отношении ФИО1 физическую силу не применял, просто удерживал ее только с целью пресечения ее противоправных действий. В указанный день Маркуса он неоднократно видел до этой ситуации, никаких телесных повреждений в области шеи у него не было. (т.1 л.д. 51-55) 

В ходе очной ставки (т.1 л. д. 75-79) между свидетелем АЗН и подозреваемой ФИО7, оглашенной с согласия сторон, свидетель АЗН изложил обстоятельства случившегося, аналогичные тем, которые он указывал в своих показаниях, подтвердил, что, когда Маркус попросил выйти из кабинета ФИО1 она ответила отказом, стала возмущаться и кричать. Он представился, показал удостоверение. На требование предоставить документы, удостоверяющие личность, также ответила отказом. Далее Маркус подошел к Днепровской, взял ее за руку, в районе плеча, чтобы проводить в свой кабинет, на что она вырвала руку и стала набрасываться на Маркуса, махала руками, пытаясь нанести удар Маркусу в область лица и шеи, пыталась поцарапать его, пиналась ногами. Маркус в это время держал Днепровскую на вытянутых руках от себя, пытался предотвратить нанесение ударов, пятился назад и оказался в коридоре. Когда они выходили, Днепровская не падала, Маркус ее не толкал. Родители в ситуацию не вмешивались. Что далее происходило в коридоре, он не видел и не знает, так как двери были закрыты. Оскорблений ФИО1 не высказывала, просто с применением нецензурной брани возмущалась действиями Маркуса, который вывел ее из кабинета. Днепровскую он более не видел. После данного инцидента заметил слева на шее у Маркуса свежие царапины. Одет он был в гражданскую одежду, а именно в джинсы синего цвета, куртку, кофту или футболку, точно не помнит, с обычной горловиной, а не с высоким воротом.

ФИО1 частично подтвердила показания АЗН, уточнила, что Маркус был одет в свитер с длинным воротом. Она не пыталась царапать и пинать Маркуса, Маркус ее толкал, из-за чего она упала на пол. Из кабинета ее попросили выйти только когда, она уже зашла в кабинет, до этого ей не говорили пройти в другой кабинет. Маркус удостоверение ей не показывал, просто говорил, что является офицером полиции. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГАД (т.1 л.д. 92-95), следует, что ФИО1 является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ Нина как обычно забрала ее с работы, и они поехали в полицию. По словам Нина, она сама не знала с какой целью ее вызвали. Она попросила ее проехать до отдела полиции с ней, чтобы она посидела в машине с ее дочерью ФИО8, пока она ходит в отдел полиции. Из отдела вернулась Нина, примерно, через 40 минут, у нее были заплаканные глаза, на вопрос, что случилось, Нина ничего не ответила. Как Нина звонила из машины она не видела и не слышала. Зачем она ездила в полицию не рассказывала. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не видела, она ей не жаловалась и ничего не показывала. После этого, примерно дня через два она была у Нина дома, видела у нее на обеих руках в районе середины плечей спереди и сбоку гематомы яркого черного цвета, также сбоку в районе живота, с правой стороны. В этот же день она заметила проблемы с телефоном, а именно с дисплеем, он был расколот, о причине их образования она не спрашивала, подумала, что она его уронила. После предъявления телефона объяснить, почему на дисплее отсутствуют расколы, не смогла, ошиблась, и пятно на телефоне приняла за раскол. 

Свидетель АХЗ суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Чите. В вечернее время около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Когда зашел в кабинет МКЭ №, у него сидела женщина, Маркус сидел за столом что-то печатал за компьютером, вопросы в его присутствии он женщине не задавал. В этот момент заметил на шее Маркуса царапины, они были свежие, красные, еще припухшие, они сразу бросились ему в глаза. В обеденное время, когда они с Маркусом вместе ходили на обед у него царапин не было, поэтому увидев их вечером, очень удивился. Спросил Маркуса, откуда царапины, на что он пояснил, что дочь женщины, которая находилась у него в кабинете, считая, что они необоснованно обвиняют ее мать, набросилась на него и расцарапала ему шею. Царапины были слева на шее Маркус. Когда Маркус сказал ему, что его поцарапала дочь данной женщины, женщина ничего не возразила на это, никак не отреагировала на данные слова. В его присутствии Маркус в отношении указанной женщины никаких угроз не высказывал, он сидел занимался своим делом. Девушку поцарапавшую Маркуса он в УМВД не видел, криков в коридоре их отделения он также не слышал. 

Свидетель ПАА суду показала, что состоит в должности следователя СО по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в отделе уголовного розыска УМВД России по г. Чита, по адресу: 

<

адрес>, так как в указанный день по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве были установлены лица, совершившие преступление. В ходе проведения допроса, для предоставления времени для беседы с защитником подозреваемому, она вышла в коридор, и увидела, что в коридоре напротив входа в отдел уголовного розыска на «корточках» сидит девушка. У девушки была истерика, она сидела и кричала, чтобы ее не трогали, не подходили к ней. Она удивилась словам девушки, так как к ней никто не подходил и ее не трогал. Чтобы девушка пользовалась телефоном она не видела. Она к девушке не подходила о причинах ее истерики не спрашивала. 

Свидетель САВ показал, что состоит на должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Чита. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в кабинете №. Около 21 часа он услышал шум, женский голос, девушка кричала, что никуда не пойдет. Также он слышал голос Маркуса, который пытался ее успокоить, но она продолжала кричать, и выражать недовольство требованиям сотрудника. Он вышел в коридор, увидел, что Маркус в коридоре стоял с девушкой, она бросалась на Маркуса, прыгала, пытаясь нанести ему удар в пах, пинала его по ногам, махала руками, при этом Маркус держал эту девушку за плечи, на вытянутых руках от себя, чтобы она не достала до него. Говорил девушке, чтобы она успокоилась, или он будет вынужден применить в отношении нее физическую силу. При этом нанесла ли ФИО1 при этом удары Маркусу не видел. Когда девушка пыталась ударить Маркуса, она кричала, высказывала свое недовольство полицией в целом, выражалась при этом нецензурной бранью, но не в адрес конкретно Маркуса. Далее Маркус отпустил девушку, от чего девушка потеряла равновесие и упала. Он взял девушку за руку, помог ей подняться. Она плакала, кричала, что будет жаловаться, и Маркус ушел в свой кабинет. Насколько он помнит в указанный момент двери в кабинет № были закрыты. Сколько еще после этого времени девушка провела в УМВД он не знает. Потом он видел ее плачущей около входа, но когда она ушла не знает. Через 15 минут, после случившегося в коридоре встретил Маркуса, заметил, что у него расцарапана шея, одежда их не закрывала. На его вопрос, откуда царапины, он сказал, что эта ФИО1 его поцарапала. 

В ходе очной ставки (т.1 л.д. 178-181) свидетеля САВ и подозреваемой ФИО1, оглашенной с согласия сторон, свидетель САВ, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Маркусу дал аналогичные показания, подтвердил, что услышав крики девушки и шум, выйдя в коридор, видел, как Маркус стоял с девушкой, которая бросалась на него, прыгала, пыталась нанести ему удар в пах, пинала его по ногам, махала руками, при этом Маркус держал эту девушку за плечи, на вытянутых руках от себя, чтобы она не достала до него. Далее Маркус отпустил девушку, и сделал шаг назад, от чего девушка и упала на ягодицы. Выпало ли что-либо в этот момент у девушки из карманов он не видел. Далее девушке помогли подняться. Затем он помнит, что девушка сидела плакала в коридоре. После он видел Маркуса и тот показывал ему царапины, ворот кофты он не опускал, а просто поднял голову, чтобы он смог рассмотреть царапины. 

ФИО1 частично подтвердила показания свидетеля ФИО9, не исключала, что возможно что-то кричала, но оскорблений не высказывала, никаких ударов она Маркусу не наносила. Маркус толкнул ее еще в кабинете, и она выпала в коридор и упала на бок. Маркус придерживал ее руками, когда она уже находилась на полу, в это же время Маркус топнул ногой по ее телефону. 

Свидетель ЗОЛ суду показала, что состоит на должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ она работала по уголовному делу по факту разбоя в отношении несовершеннолетней, и находилась в УМВД России по г. Чита на четвертом этаже в отделе уголовного розыска. Примерно в период с 20 до 22 часов, она вышла из кабинета № и увидела сидящую в коридоре на «корточках» напротив входной двери девушку. Она выглядела взволнованной, не плакала, когда она проходила мимо нее, то девушка сказала, что ей нужно выйти, она была нервной, громко говорила, при этом жестикулируя руками, так как девушка находилась одна в коридоре, никого и оперуполномоченных рядом с ней не было, она решила, что девушка не задержанная, взяла ключи и открыла двери, чтобы она смогла покинуть отдел. Каких-либо телесных повреждений она у нее не увидела. Жалоб ей девушка не высказывала, о том, что в отношении нее кто-то поступил не правомерно не сообщала. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АКА. (т.1 л.д. 170-173) следует, что он состоит на должности заместителя начальника ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он шел по коридору в отделе уголовного розыска, и увидел девушку, которая находилась в возбужденном состоянии. Проходя мимо, он поинтересовался, что у нее случилось, она попросила открыть дверь. Дверь по его просьбе открывала оперуполномоченная ФИО10. Маркуса в этот момент в коридоре не было. Он прошел в кабинет к ФИО2, там находилась семья А-вых, и спросил о произошедшем. ФИО2 рассказал, что А-вы прибыли в УМВД но уголовному делу, с ними была дочь, у которой произошла конфликтная ситуация с Маркусом. Далее он зашел в кабинет к Маркусу, чтобы выяснить, что случилось. Маркус сказал, что дочь подозреваемой на него накинулась, когда он попытался ее вывести из кабинета, чтобы ФИО2 смог поработать с А-выми без дочери. Он сказал Маркусу, что если было какое-либо применение насилия с его стороны, либо со стороны ФИО1, чтобы он составил по данному поводу рапорт.

Из оглашенных показаний свидетеля ОМС (т.1 л.д. 206-208) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику являлся дежурным прокурором. В вечернее время, сколько именно было времени, он не помнит, на дежурный телефон поступил звонок, к нему обратилась девушка, которая была в возбужденном состоянии. Девушка говорила, что сотрудник полиции разбил ей телефон, применил к ней насилие, какое именно насилие к ней было применено девушка не поясняла, а также жаловалась, что ее родителей насильно держат в полиции, не отпускают. Он посоветовал девушке обратиться в бюро судебно-медицинской экспертизы и пройти освидетельствование, если в отношении нее было совершено какое-либо преступление. После этого примерно через 30 минут, на дежурный телефон снова поступил звонок, эта же девушка стала кричать, высказывать угрозы, сказала, что «вам конец!!!», что позвонила дежурному прокурору, пройдет свидетельствование. Он сказал, что она перепутала номер, девушка извинилась и положила трубку. Более звонков в дежурный период не поступало. Указанные звонки он не стал вносить в книгу дежурного прокурора, так как посчитал, что в этом нет необходимости. 

Из оглашенных показании свидетеля БАИ (т.1 л.д. 109-111) следует, что он состоит на должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в кабинете №. Из соседнего кабинета в период времени с 20 до 21 часов, услышал шум, женский голос, девушка выражалась грубой нецензурной бранью, требовала освободить родителей, кричала, что она никуда без родителей не пойдет. В кабинет в указанный момент он не заходил. Далее через некоторое время он вышел на крики из коридора, девушка выражалась грубой нецензурной бранью. Видел, как Маркус на вытянутых руках держал за плечи девушку, она в это время пыталась нанести удары, махала руками в область лица Маркуса, пинала его ногами, при этом он увидел, что ФИО1 нанесла не менее двух ударов Маркусу по ногам, и также удары руками в область груди и шеи, так как до лица она не доставала. По шее пришлось не менее двух ударов, и не менее двух ударов но грудной клетке спереди. При этом Маркус просил, чтобы девушка успокоилась и прекратила свои противоправные действия, и предупреждал о возможности применения в отношении нее физической силы в случае ее противоправных действий. Далее Маркус отпустил девушку и сделал шаг назад, от чего она потеряла равновесие и упала на пол на ягодицы. Маркус помог ей подняться. Она в это время заплакала, у нее началась истерика, она кричала, что будет жаловаться, что так этого не оставит. Маркус после этого ушел в другой кабинет. Он вернулся в свой кабинет. Больше девушку не видел. В течение дня он видел Маркуса, а также царапины на его шее слева, до указанного инцидента ни каких царапин у него не было, царапины были свежими, кожа припухшая, покрасневшая, 

Из оглашенных показаний свидетеля БВЮ (т.1 л.д.100-102), следует, что они с Нина вместе работают. В марте 2017 года, она рассказывала ей, что была в полиции, в связи с задержанием ее родителей по поводу кражи телефона, и сотрудник полиции хватал ее за руки, выталкивал из кабинета, от его действий она обо все ударялась, затем упала на пол, у нее из кармана выпал телефон, на который сотрудник наступил ногой. Когда Нина рассказывала, была взволнована, плакала, по ее виду было понятно, что она говорит правду. Нина показала, что от указанных действий у нее остались телесные повреждения, а именно у нее на обоих руках были синяки, на правой руке в области плеча был большой синяк темного, практически черного цвета, на левой руке также в районе плеча были мелкие синяки как следы от пальцев. Также Нина показала синяк на левом боку, в районе поясницы, и телефон, на котором была трещина. Она ей говорила, что нужно снять побои, но Нина не стала никуда обращаться, боялась угроз сотрудников полиции о том, что если она даст делу ход, подкинут им наркотики, брата уволят с армии. Ранее никаких синяков она у Нина не видела. После предъявления для опознания телефона пояснила, что неверно высказалась, так как не видит разницы между словами трещины и царапины, царапины на телефоне присутствуют. 

Из оглашенных показаний свидетеля ПНЮ (т.1 л.д. 103-105) следует, что они с ФИО1 вместе работают. Весной 2017 года, Нина была на работе, плакала, находилась в шоковом состоянии, сказала, что накануне она была в полиции по поводу задержания ее родителей по факту кражи. Там произошел какой-то конфликт с сотрудником полиции, в ходе которого этот сотрудник причинил ей телесные повреждения. Нина показывала синяки, в виде отметин пальцев, синяки в районе плеча, на какой именно руке она не помнит. Также был синяк на боку, на правом или левом она не помнит. Кроме того, Нина говорила, что сотрудник полиции наступил ей на телефон, после этого показала свой телефон, марки Нокиа Люмиа. На телефоне, а именно на экране, были повреждения. Нина была взволнована плакала, по ее виду было понятно, что она говорит правду. Нина пояснила, что хотела обратится в правоохранительные органы, но не стала. До этого случая, поскольку Нина ходит на работе в футболке и легинсах, руки у нее открыты, ни каких синяков не видела. После предъявления ей телефона ФИО1 на вопросы об имеющихся повреждениях пояснила, что царапины либо трещины были больше чем те, что имеются сейчас на телефоне. 

Из оглашенных показаний свидетеля КЭМ ( т.1 л.д. 123-127) следует, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием заявлений от граждан, организация работы следственно-оперативных групп и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БДП находились на дежурной смене в дежурной части. Чтобы в указанный день в дежурную часть обращалась девушка с целью написания заявления на сотрудника полиции, он не помнит. Если бы поступило заявление на применение насилия сотрудником полиции, он бы выдал бланк для написания заявления, после чего зарегистрировал данное заявление, выдал заявителю талон уведомление. От гражданки ФИО1 в указанный день заявлений не поступало и не зарегистрировано, поэтому либо она вообще не обращалась, либо заявление не написала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 128-131) следует, что он был стажером на должности оперуполномоченного. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отделе уголовного розыска в кабинете №, двери в кабинет были открыты. Находясь в кабинете он услышал шум из соседнего кабинета, а именно из кабинета №, где сидел ФИО2. Он услышал голос Маркуса, который просил девушку предъявить документы, затем услышал женские крики, нецензурную брань. Из кабинета он не выходил, так как данные ситуации для них стандартные, как правило, лица, которые к ним доставляются не рады своему присутствию у них, высказывают свои претензии, в том числе с применением нецензурной брани. Слышал только шум, как он понял в кабинете происходила какая-то потасовка, которая переместилась судя по звукам в коридор, происходящего не видел. Из коридора слышались крики девушки, что именно она кричала, высказывала претензии. Далее, примерно через пол минуты к нему в кабинет зашел Маркус, повернулся боком и показал наличие царапин на шее слева, кожа была красного цвета, царапины были припухшими, то есть было видно и понятно, что они появились в течении нескольких минут назад. Когда он выходил из кабинета, то в коридоре недалеко от двери в кабинет, на «корточках» сидела девушка, как ему теперь известно ее фамилия ФИО1, это дочь, ФИО5, которую он позже допрашивал. Рядом с девушкой никого не было. В его присутствии в отношении ФИО5, или ФИО1 противоправных действий никто не применял, каких-либо угроз никто никому не высказывал. Дочь ФИО5 при нем ей не звонила. Маркус был одет в гражданскую одежду, но что именно на нем было одето не помнит, но точно не свитер, так как в отделе душно, когда он показывал ему шею, то он просто повернулся боком, ворот он не опускал. В указанный день он видел Маркуса неоднократно и никаких царапин у него до того момента, когда он зашел к нему в кабинет и показал их, он не видел, может с уверенностью сказать, что их не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 198-200) следует, что в марте 2017 года, точную дату она не помнит, ее муж вернулся домой с работы уже около полуночи, он был одет в кофту синего цвета, с обычной круглой горловиной, с невысоким воротом, она еще не спала. Во времени ужина заметила у него на шее слева царапины, тогда с его слов стало известно, что его поцарапала дочь доставленных, насколько она поняла ей не поправилось, что ее родителей в чем-то подозревают, в связи с чем она на него накинулась. Раны были свежими, она обработала их перекисью, чтобы не было заражения. 

Вина подсудимой ФИО1, кроме вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поданным о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес> МКЭ ФИО1 выражалась губой нецензурной бранью в его адрес и адрес коллег, после чего накинулась, толкала, хватала за одежду, царапала, наносила удары в область шеи, на просьбы покинуть кабинет реагировала неадекватно.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен вход в здание УМВД России по 

<

адрес>, подъем по лестнице на 4 этаж, где слева имеется металлическая дверь, ведущая в отдел уголовного розыска. В коридоре справа имеется деревянная дверь в кабинет №, далее зафиксирована обстановка в кабинете. В коридоре установлено, что вдоль обеих стен имеются дверные проемы и двери в кабинеты отдела уголовного розыска, камер видеонаблюдения в коридоре отдела не имеется. (т. 1 л.д. 191-197)

Согласно протокола выемки у ФИО1 изъят телефон марки «Нокиа Люмиа 640» в корпусе черного цвета, с крышкой белого цвета, крышка имеет потертости. На передней панели имеется надпись - Майкрософт. При открытии крышки имеются надписи имей телефона: имей 1 №, имей 2 - №, телефон упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной запиской, опечатай печатью для пакетов СО по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 87-91)

Данный телефон осмотрен, установлено, что на дисплее имеются множественные царапины, в различных областях, при включении телефона в средней трети снизу обнаружено пятно зеленого цвета, на нижних углах крышки телефона имеются сколы, составлен протокол.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у МКЭ на момент освидетельствования имелись ссадины на шее (8), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившее вред здоровью, по давности не противоречили сроку, указанному обследуемым. (т. 1 л.д. 18)

В представленной детализации телефонных соединений с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с номера телефона №, принадлежащего ФИО1 зафиксированы соединения: 4 исходящих звонка на №, принадлежащий сотруднику АЗН, а также 2 исходящих звонка на № (номер телефона дежурного прокурора), один из которых составил 04 минуты 53 секунды, а второй 01 минуту 02 секунды.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимой.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании и на следствии, суд относится критически и расценивает их как стремление подсудимую избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего МКЭ, свидетелей АЗН, АХЗ, САВ, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, ОМС, Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность совершения ФИО1 преступления.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что потерпевший, свидетели пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Потерпевший, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, а также сомневаться в заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в исходе дела, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей и признавая их достоверными, суд исходит из того, что ни у кого из них не имеется мотивов для оговора подсудимой либо для ее защиты от уголовного преследования, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, они в целом соответствуют как друг другу, а также другим исследованным доказательствам.

К показаниям свидетелей АНН и АМИ суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, а также объективным данным, установленным судом. А-вы доводятся родителями подсудимой, в связи с чем, имеют основания давать показания в пользу подсудимой. 

Показания свидетелей БВЮ, ГАД, ПНЮ, по убеждению суда, не подтверждают факт нанесения сотрудником полиции телесных повреждений, т.к. они не были очевидцами имевших место событий, об обстоятельствах получения телесных повреждений известно только со слов подсудимой.

В судебном заседании не установлено, что сотрудником полиции МКЭ до момента пресечения противоправного поведения подсудимой, применялось какое-либо насилие. 

Доводы подсудимой о необоснованном применении в отношении нее физической силы со стороны сотрудника полиции не были предметом самостоятельной процессуальной проверки, поскольку подсудимая с данным заявлением не обращалась.

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Маркуса, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистом, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертизы у суда не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку судом установлено, что ФИО1 при указанных в установочной части настоящего приговора обстоятельствах, осознавая, что МКЭ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить его честь и достоинство как сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии других сотрудников полиции и посторонних лиц, применила насилие не опасное для жизни и здоровья.

При этом о достоверной осведомленности подсудимой о том, что потерпевший является представителем власти, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, при которых потерпевший предъявил служебное удостоверение, предупредил, что является офицером полиции, находился в служебном помещении. 

Оценивая психическое состояние подсудимой, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в суде, представленные медицинскими учреждениями справки о том, что ФИО1 к врачу-психиатру не обращалась, на учете у врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно представленному в деле характеризующему материалу, ФИО1 не судима, работает, замужем, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние беременности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, совершение умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, влияние назначенного наказания на ее исправление, пояснения подсудимой об имущественном положении, о наличии стабильного заработка, а также о том, что находится в состоянии беременности, данных о её личности, семье, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и ее исправлению, предупреждению совершения повторных преступлений и правонарушений. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

Кроме того, суд, с учетом трудного материального положения и невозможности немедленной выплаты штрафа считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым –детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле, телефон марки «Нокиа Люмиа 640» передать по принадлежности ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимой, состояние беременности, не работающей в связи с нахождением в декретном отпуске, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой платежа на 10 (десять) месяцев равными долями по 1000 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле, телефон марки «Нокиа Люмиа 640» передать по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова