Дело № 2-887/2025 Мотивированное 

решение

 

УИД 51RS0007-01-2025-001649-52 изготовлено 18.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2023 г. ФИО5, управляя транспортным средством «Hyundai Sоlaris», государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство «ВАЗ 219040 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее фио1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Sоlaris», государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз»; гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего признало случай страховым и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

11 июля 2023 г. АО «Согаз» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 68400 рублей.

Учитывая положения Федерального закона «Об ОСАГО» АО «Согаз» направило ответчику претензию о добровольном порядке возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «Согаз» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 68400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО ПКО «А.Сторм» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 не получил судебную повестку, направленную по адресу его регистрации, в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, путем направления судебной корреспонденции о дате и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ФИО5 3 мая 2023 г. в 11 часов 45 минут в районе дома 11а по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, управляя транспортным средством «Hyundai Sоlaris», государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего на праве собственности фио2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 219040 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего фио1 причинены механические повреждения.

По данному факту, постановлением инспектора ГИБДД №18810051220000411544 от 3 мая 2023 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 мая 2023 г., вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю «ВАЗ 219040 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

№>, подтверждаются так же материалами по факту произошедшего 3 мая 2023 г. дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 3 мая 2023 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля «ВАЗ 219040 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 219040 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

№> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии 

<

№> по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автобусом. В соответствии с указанным полисом, к управлению автомобилем был допущен фио3

Представитель потерпевшего фио4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 мая 2023 г.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №19600837 от 22 мая 2023 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 219040 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составляет 69 440 рублей 24 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и согласно страховому акту ХХХ 0277473921D№0000001/02 от 7 июля 2023 г. выплатило фио1 сумму страхового возмещения в размере 68400 рублей.

Из заявления о заключении договора ОСАГО следует, что между АО «Согаз» и фио2 заключили договор обязательного страхования автомобиля «Hyundai Sоlaris», идентификационный номер 

<

№>

Согласно полису ОСАГО 

<

№>, к управлению автомобилем «Hyundai Sоlaris», идентификационный номер 

<

№>, был допущен фио4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 не был включен договор ОСАГО автомобиля «Hyundai Sоlaris», идентификационный номер 

<

№>

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО АО «Согаз», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в сумме 68400 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 36527 от 11 июля 2023 г.

Таким образом, учитывая, что АО «Согаз» возместило ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты, и, принимая во внимание, что ФИО5 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования к ответчику в сумме 68400 рублей.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1139 от 2 июля 2025 г. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Согаз» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

.....> в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 68 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Маркин