№ 2-172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

08 июня 2021 года город Москва 

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Мисаровой А.А., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО10, его представителя ФИО13, рассматривая гражданское дело по исковому заявлению представителя ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ поданное в интересах филиала № № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ о взыскании материального ущерба, 

установил:

представитель ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ (далее – Госпиталь) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со Звенигородского в пользу филиала № № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что в соответствии с приказом директора 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ должность начальника филиала № № занимал ответчик (сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений, причинивших ущерб, а именно: выплата премии в ДД.ММ.ГГГГ году за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу, с превышением установленных Министром обороны РФ максимальных размеров (сумма ущерба – 

<

данные изъяты> руб., сумма ущерба по иску – 

<

данные изъяты> руб.); нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ в виде допущения непроизводительных расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. В рамках реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № Посредством рассылки, данный приказ направлен в адрес филиала № № В названном приказе содержалось решение Министра обороны РФ, в соответствии с которым, максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемый за счет экономии фонда оплаты труда составляет: заместителям руководителей учреждений, начальникам филиалов учреждений (организаций), структурных подразделений и их заместителям не более 

<

данные изъяты> руб. в месяц, другим категориям работников не более 

<

данные изъяты> руб. При издании начальником филиала № № приказов о выплате премий гражданскому персоналу за ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиком был превышен ее максимальный размер. Сумма ущерба, связанная с необоснованной выплатой премии гражданскому персоналу, с превышением максимальных размеров, составил 

<

данные изъяты> руб. Гражданским персоналом филиала № № в добровольном порядке погашено 

<

данные изъяты>., снято с контроля Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ 

<

данные изъяты> руб. Несвоевременное внесение обязательных платежей филиалом № № привело к начислению штрафов и пеней на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что является непроизводительными расходами и является ущербом. Данное нарушение допущено в связи с ненадлежащим исполнением Звенигородским своих должностных обязанностей, как руководителя филиала. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что максимальный размер премий и стимулирующих выплат, устанавливаемый за счет экономии фонда оплаты труда, начислялся в филиале № № в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны РФ № № ДД.ММ.ГГГГ года. Превышения установленных лимитов бюджетных обязательств, при премировании гражданского персонала филиала № 1 госпиталя за счет экономии фонда заработной платы, в соответствии с приказами начальника филиала № № в ДД.ММ.ГГГГ году из представленных доказательств не усматривается, поскольку согласно п. 5.3. Приложения № № к Коллективному договору Госпиталя, премии за счет экономии фонда заработной платы выплачиваются, в том числе, по итогам работы за год при выполнении показателей премирования в течение года. Обращают внимание суда, что каких-либо ограничений по размеру стимулирующих и премиальных выплат гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны РФ приказ Министра обороны РФ № № не содержит. Ссылаются на обстоятельство того, что в рамках принятого Министром обороны РФ решения от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо изменений, ограничивающих размер стимулирующих и премиальных выплат в коллективный договор не внесено, что не соответствует требованиям приказа Министра обороны РФ № № Помимо этого, средства фонда заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ года были исчерпаны, в связи с чем, поступившие денежные средства после этого числа, являются целевыми и предназначены для стимулирования гражданского персонала без определения источника и не за счет средств фонда экономии. 

Помимо возражений по существу заявленных требований, представитель ответчика ссылается на обстоятельство пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на сдачу Звенигородским дел и должности начальника филиала № № в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № создан филиал № №

Согласно положению о филиале № № филиал осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной распорядителем бюджетных средств. Филиал является обособленным подразделением юридического лица. Руководителем филиала является соответствующий начальник, действующий на основании доверенности, выданной руководителем Учреждения. Руководитель филиала, в соответствии с положением о филиале и доверенностью, в том числе, издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролирует их исполнение; организует ведение бюджетного и налогового учета, представляет отчетность. Руководитель филиала несет ответственность за деятельность филиала в соответствии с законодательством РФ и настоящим положением. Руководитель филиала несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства РФ, в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим положением и заключенным с ним контрактом. 

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № Звенигородский назначен на должность начальника филиала № 1. 

На основании приказа начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ года № № Звенигородский с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава Госпиталя, на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей. 

Как усматривается из акта № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия, охватывающие период деятельности филиала № № с № года по ДД.ММ.ГГГГ года. Как указано в разделе № № акта, в соответствии с решением Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда, не может превышать в среднем в месяц: заместителям руководителей (начальников) учреждений (организаций), начальникам филиалов учреждений (организаций) структурных подразделений и их заместителям – 

<

данные изъяты> руб., другим категориям работников – 

<

данные изъяты> руб. Филиалом № № ДД.ММ.ГГГГ году проводилась выплата премий за счет средств экономии фонда оплаты труда с превышением ограничений, установленных решением Министра обороны РФ. Сумма неположенных выплат, за вычетом НДФЛ, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет указанной суммы приведен в приложении № № к акту проверки. 

Как усматривается из протокола рассмотрения возражений филиала № № на акт контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №, возражения филиала № № в части определения максимального размера премии выплаченной ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, сумма неположенных выплат составила 

<

данные изъяты> руб. 

Из исследованного в судебном заседании расчета исковых требований (в рамках выплаты премий за счет средств экономии оплаты труда) усматривается, что работниками филиала № № в добровольном порядке погашено 

<

данные изъяты> руб. 

Как усматривается из выписки из приказа начальника филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании гражданского персонала филиала № 

<

данные изъяты> госпиталя за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результатам работы в 2015 году», в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № приложением № № к Коллективному договору ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ, приказано выплатить гражданскому персоналу филиала № № премию за счет экономии фонда заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ год, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств работникам по списку: инструктору по противопожарной безопасности ФИО2. – 

<

данные изъяты> руб., начальнику ФЭО – главный бухгалтер ФИО6. – № руб., заместителю начальника ФЭО – главному бухгалтеру ФИО7. № руб., бухгалтеру ФИО8 – 

<

данные изъяты> руб., инженерам ФИО3 ФИО4 - по 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 – 

<

данные изъяты> 

Из выписки из приказа начальника филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № усматривается, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также в целях реализации решения Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении для воинских частей и организаций бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданского персонала, приказано выплатить гражданскому персоналу филиала № № премию, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств: инструктору по противопожарной безопасности ФИО2 - 

<

данные изъяты> руб. 

На основании приказа начальника филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № пункт 

<

данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу филиала № № госпиталя, по результатам работы за 4 ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить премию за счет экономии фонда оплаты труда, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, нижепоименованным работникам, в следующих размерах:». 

Из выписки из приказа начальника филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № «

<

данные изъяты>» усматривается, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приложением № 6 к Коллективному договору ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ приказано выплатить гражданскому персоналу филиала № 1 госпиталя премию за счет экономии фонда заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств: экономисту ФИО14 – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно расчету суммы ущерба, в связи с незаконной выплатой премии за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу, после вычета НДФЛ, сумма ущерба, связанная с незаконной выплатой составила 

<

данные изъяты> руб. Переплата премии за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу после вычета НДФЛ составила: ФИО2. - 

<

данные изъяты> (максимальный размер премии – 

<

данные изъяты> руб., выплачено – 

<

данные изъяты> руб.); ФИО11. - 

<

данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – 

<

данные изъяты> руб. выплачено 

<

данные изъяты> руб.); ФИО12 

<

данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – 

<

данные изъяты> руб., выплачено – 

<

данные изъяты> руб.); ФИО7 - 

<

данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – 

<

данные изъяты> руб., выплачено – 

<

данные изъяты> руб.); ФИО8 - 

<

данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – 

<

данные изъяты> руб., выплачено – 

<

данные изъяты> руб.); ФИО5. 

<

данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – 

<

данные изъяты> руб., выплачено – 

<

данные изъяты> руб.); ФИО3 

<

данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – 

<

данные изъяты> руб., выплачено – 

<

данные изъяты> руб.); ФИО4 - 

<

данные изъяты> руб. максимальный размер премии – 

<

данные изъяты> руб., выплачено – 

<

данные изъяты> руб.). 

Обстоятельство выплаты гражданскому персоналу филиала № № премии в конце ДД.ММ.ГГГГ года и представленный расчет ответчиком и его представителем не оспаривались, при этом, они выражали несогласие с тем, что вышеуказанными приказами начальника филиала премирование производилось за счет экономии фонда оплаты труда, со ссылкой на сообщение начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на материальное стимулирование гражданского персонала филиала № 1, в соответствии с приказом Министра обороны РФ № № было выделено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 210).

Как усматривается из акта административного расследования по некоторым фактам нарушений, выявленных в процессе проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической деятельности филиала № № в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения административного расследования по факту неположенной выплаты (превышение норм) премии за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу в размере 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ) и по факту нарушения ст. 34 Бюджетного кодекса РФ филиалом № 1 в виде допущения непроизводительных расходов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должность начальника филиала № № занимал ответчик. В период проведения Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ контрольных мероприятий в филиале № № обнаружен ряд недостатков, в том числе, причинение ущерба, связанного с выплатой премии в ДД.ММ.ГГГГ году за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу, с превышением установленных Министром обороны РФ максимальных размеров (размер ущерба – 

<

данные изъяты>.), причинение ущерба в связи с нарушением ст. 34 Бюджетного кодекса РФ в виде непроизводительных расходов (размер ущерба – 

<

данные изъяты> руб.). По результатам ранее проведенного разбирательства, принято решение о необходимости подачи искового заявления в отношении начальника ФЭО – главного бухгалтера ФИО6. Решением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным и кассационным определениями решение суда оставлено без изменения. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие вины ФИО6 в причинении ущерба, а также отсутствие условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Вместе с тем, данный ущерб образовался в связи с завышенной выплатой работникам премии по результатам работы и стимулирующих выплат. В свою очередь, выплата данных денежных средств производилась на основании приказов начальника филиала № №. Расчет сумм превышения максимального размера премии, выплаченной гражданскому персоналу филиала № № в ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб., погашено в добровольном порядке – 

<

данные изъяты> руб., снято с контроля директором Департамента ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ – 

<

данные изъяты>., оставшаяся сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Со ссылкой на нормативно-правовые акты, должностное лицо, проводившее разбирательство, пришло к выводу о том, что действия Звенигородского, выразившиеся в невыполнении возложенных на него обязанностей, требований законодательства, решений и указаний командования Вооруженных Сил РФ, повлекшее за собой несоблюдение бюджетной и финансовой дисциплины, стало причиной выплат сотрудникам завышенных размеров премиальных начислений.

По факту ущерба, возникшего в связи с нарушением филиалом № 1 ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, в виде допущения непроизводительных расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб., установлено, что в ходе проведения проверки выявлено допущение возникновения штрафов, пени. За проверяемый период контролирующим органом начислены штрафные санкции и пени:

- решение филиала № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении филиала № № к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № № – начисление пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (занижение базы для начисления взносов, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) – итого – 

<

данные изъяты> руб.;

- решение филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении филиала № № к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> – начислены пени в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 40 руб. (занижение базы для начисления взносов, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) итого 

<

данные изъяты> руб.;

- решение филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № № –пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

- решение ГУ – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, за нарушение законодательства РФ о страховых взносах и привлечении филиала № № к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № № – начисление пени в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, требований нормативных актов, начальник филиала № № допустил нарушения действующего законодательства, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 введена новая система оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Пунктом 8 названного постановления предписано федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, до 1 сентября 2008 г. утвердить:

а) порядок утверждения штатных расписаний (штатов) гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений;

б) размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), а также порядок определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений, их заместителей и главных бухгалтеров;

в) условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но не ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством;

г) условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу, а также их размеры в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

д) порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала, включая порядок направления средств на выплату окладов (тарифных ставок) гражданского персонала, в том числе должностных окладов руководителей, а также доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Во исполнение вышеназванного постановления, Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (действующим в период спорных правоотношений), приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Согласно п.п. 48-50 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Порядок, условия, показатели и размеры премирования и стимулирующих выплат, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда, устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников с учетом требований настоящего Положения.

Конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников.

Согласно п. 6.18 коллективного договора Госпиталя на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, принятого на собрании представителей трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ года, в Госпитале и его филиалах установлены следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктом 6.18.1 коллективного договора предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются в пределах бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателя бюджетных средств, а также за счет экономии фонда заработной платы. Порядок осуществления выплат стимулирующего характера определен приложением № 6 к коллективному договору. Объем денежных средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, ежемесячно определяется финансово-экономическим отдела госпиталя, исходя из наличия экономии по фонду заработной платы в расчётном периоде. При недостатке указанных средств, размер выплат стимулирующего характера подлежит корректировке. 

Как усматривается из сопроводительного письма за подписью директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес, в том числе, распорядителей (получателей) бюджетных средств, а также руководителей бюджетных (автономных) органов, направлен приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В целях исключения случаев коррупционных правонарушений со стороны должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ года Министром обороны РФ принято решение об установлении руководителям (начальникам) воинских частей, учреждений (организаций) предельной заработной платы в месяц, а в отношении других категорий работников ограничений в максимальных размерах выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда. Так, согласно вышеприведенному решению, максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда составляет: заместителям руководителей (начальников) учреждений (организаций), начальникам филиалов учреждений (организаций) структурных подразделений и их заместителям не может превышать в месяц 

<

данные изъяты> руб., другим категориям 

<

данные изъяты> руб. 

Аналогичное решение об ограничении размера премии за счет экономии фонда оплаты труда было принято Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Статьями 41, 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года предусмотрено, что приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). 

Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. 

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Статьей 82 Устава предусмотрено, что командир (начальник) обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину. 

Согласно Положению о филиале № № руководитель филиала обязан обеспечивать выплату заработной платы в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами Министерства обороны РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был определен максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения № 6 к коллективному договору Госпиталя, производилось премирование гражданского персонала филиала №. При издании начальником филиала № № приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, гражданскому персоналу филиала № № произведено премирование гражданского персонала, за счет экономии фонда заработной платы в большем размере (с учетом годовой выплаты), определенном вышеуказанным решением Министра обороны РФ на общую 

<

данные изъяты> руб. Указанные действия привели к необоснованному расходованию бюджетных средств, т.е. к причинению реального ущерба.

Довод представителя ответчика относительно того, что выплата денежных средств производилась не в рамках фонда экономии оплаты труда, а выделенные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предназначены для стимулирования гражданского персонала без определения источника, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеприведенным приказом Министра обороны РФ выплата премии осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели исключительно фондом оплаты труда. 

Выделение денежных средств на премирование гражданского персонала за счет фонда оплаты труда не свидетельствует о законности производства выплаты премии сверх лимитов, установленных решением Министра обороны РФ. 

Не влияет на выводы суда ссылка представителя ответчика на решение Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей и организаций военного ведомства, поскольку оно принято в рамках приказа Минобороны № 1010 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, расчетная сумма премирования на одного работника в военно-медицинских учреждениях установлена в 

<

данные изъяты> руб. 

Довод представителя ответчика о том, что в связи с принятием Министром обороны РФ решений, относительно ограничений выплат премий гражданскому персоналу в коллективный договор Госпиталя не были внесены какие-либо изменения, ограничивающие размер стимулирующих и премиальных выплат, судом признается несостоятельным, поскольку коллективный договор не определяет максимальный размер стимулирующих и премиальных выплат.

Не может влиять на выводы суда ссылка представителя ответчика на обстоятельство того, что представителем истца в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления в адрес филиала № № решения Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу приведенных выше положений Устава, приказ командира должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку. Невыполнение указанных требований, не может свидетельствовать о законности действий начальника филиала № № связанных с изданием приказом о премировании гражданского персонала ДД.ММ.ГГГГ году, даже при непоступлении в филиал № 1 вышеуказанного решения Министра обороны РФ на ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая исковое заявление в части ущерба, возникшего в связи с нарушением филиалом № 1 статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03 октября 2015 года № 590 «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», к видам непроизводительного использования бюджетных средств отнесены пени за несвоевременное и неполное перечисление платежей в бюджет при финансировании в полном объеме, пени за нарушения законодательства РФ, начисление и оплата штрафных санкций и другие. Данный вид непроизводительного использования бюджетных средств являются ущербом государству. 

Как усматривается из п. 20 Положения о филиале, руководитель филиала обязан эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, начислять и своевременно осуществлять уплату налогов и других обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством РФ, организовывать ведение бюджетного и налогового учета. 

Начальник филиала №№ руководит деятельностью филиала и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и осуществление функций, возложенных на филиал, а также несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета и другие нарушения законодательства РФ. 

В силу возложенных на начальника филиала обязанностей, он должен организовывать работу подчиненных сотрудников и контролировать ведение учета и предоставление отчетности по службам. 

В ходе судебного заседания ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части оплаты штрафов и пени указывал на обстоятельство того, что данный вопрос входил в компетенцию финансово-экономической службы филиала № 1, он, в свою очередь, непосредственно вопросами уплаты каких-либо денежных средств не занимался, а лишь подписывал предоставленные финансовой частью документы. Кроме этого, решения и требование о привлечении филиала к ответственности за допущенные нарушения поступили в филиал № № в ДД.ММ.ГГГГ году, лично под роспись данные решения ему не вручались. 

Как указывалось выше, в ходе проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № № был установлен факт допущения непроизводительных расходов. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что:

- по требованию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № за филиалом № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась (выявлена) задолженность по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб., из них: недоимка – 

<

данные изъяты>. руб. и пени 

<

данные изъяты> руб. Согласно данному требованию, филиалу № № надлежало уплатить недоимку и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение данного требования, в адрес директора филиала № ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года об уточнении КБК по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

- по результатам документальной проверки филиала № 38 ГУ – ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, приняты решения, с предложением уплатить в добровольном порядке (помимо недоимки):

от ДД.ММ.ГГГГ № №: штраф за занижение базы для начисления взносов в сумме 

<

данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

от ДД.ММ.ГГГГ года № № штраф за занижение базы для начисления взносов в сумме 

<

данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока уплаты страховых взносов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме этого, по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ года филиалу № № предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. в бухгалтерском учете и отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленному расчету, филиалом произведено начисление недоимки по страховым взносам в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а также произведена корректировка страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные операции по начислению недоимки и корректировке страховых взносов отражены в бухгалтерском (бюджетном) учете филиала № №. Операции по начислению и перечислению штрафов по актам в бухгалтерском (бюджетном) учете филиала № 1 не отражены. В журнале операций № № по прочим операциям за ДД.ММ.ГГГГ год соответствующие записи отсутствуют. В свою очередь, не отражение филиалом № № указанных фактов в бухгалтерском (бюджетном) учете искажает отчетные данные, приведенные в годовых бухгалтерских формах, что является нарушением ведения бухгалтерского учета. 

<

данные изъяты> проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении филиала № № к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. В соответствии с указанным решением, с филиала № № предложено взыскать: суммы неуплаченных страховых взносов в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неуплату страховых взносов в размере 

<

данные изъяты> руб. По заявлению филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете сумм неуплаченных страховых взносов, пеней и штрафов произведен зачет за счет излишне уплаченных страховых взносов.

Обстоятельство погашения суммы задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, начисленным в ходе проверки, за счет сумм имеющейся переплаты подтверждается ответом на судебный запрос за подписью начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Что же касается вопроса погашения штрафов и пеней по решениям от ДД.ММ.ГГГГ года № №, то согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ года, за филиалом № № таких задолженностей не числится. 

В ходе судебного заседания, на вопросы суда представитель истца пояснила, что когда и из каких источников произведено погашение вышеуказанных штрафов и пеней ей не известно, каких-либо письменных доказательств в отношении данного обстоятельства, за исключением справки об отсутствии задолженности, у истца нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения филиалом № 

<

данные изъяты> применены штрафные санкции и начислены пени в связи с несвоевременным перечислением взносов и занижением базы для начисления страховых взносов, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В свою очередь, по мнению суда, именно ответчик, являющийся руководителем филиала № №, не организовал надлежащий контроль за подчиненными должностными лицами, что привело к несвоевременному перечислению взносов и занижением базы для начисления страховых взносов. 

Не может влиять на выводы суда довод ответчика и его представителя о том, что решения и требования поступили в адрес филиала № № после сдачи Звенигородским дел и должности, поскольку из указанных документов усматривается, что проведенные проверки, по итогам которых к филиалу применены штрафные санкции и начислены пени, охватывали период деятельности филиала № № в период, когда его возглавлял Звенигородский, до сдачи им дел и должности.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Статья 5 Закона устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, а именно, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 7 Закона установлено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Пунктом 2 ст. 9 Закона установлено, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

В судебном заседании установлено, что действия ответчика по установлению к выплате гражданскому персоналу филиала № 1 премии в 2015 году с превышением установленных Министром обороны РФ лимитов, а также ненадлежащий контроль за подчиненными должностными лицами в части несвоевременного перечисления взносов и занижением базы для начисления страховых взносов, привели к не обоснованному расходованию бюджетных средств, т.е. к причинению реального ущерба.

Вместе с тем доказательств наличия у Звенигородского умысла на причинение данного ущерба, а также наличия иных предусмотренных статьей 5 Закона оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере ущерба в суд не представлено. При этом, как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб (каждый эпизод в отдельности) ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности только на основании пункта 3 статьи 4 Закона, т.е. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года на момент увольнения ответчика с военной службы один оклад его месячного денежного содержания составлял 

<

данные изъяты> руб., а одна месячная надбавка за выслугу лет – 

<

данные изъяты> руб., что в общей сложности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, со Звенигородского в пользу Госпиталя подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.), а в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в большем размере необходимо отказать.

Давая оценку доводу ответчика о том, что о наличии допущенных нарушений истцу должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ года, при сдаче Звенигородским дел и должности, в связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок, установленный ст. 199 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, Звенигородский на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года уволен с военной службы. 

Приказом начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ года Звенигородский исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Врио начальника Госпиталя утвержден акт приема и сдачи дел и должности начальника филиала № №

Считая, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения акта приема и сдачи дел и должности, ответчик ссылается на п. № Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

Согласно исследованному в судебном заседании акту приема и сдачи дел и должности, утвержденному начальником Госпиталя ДД.ММ.ГГГГ года, в нем не содержится каких-либо сведений относительно законности установления премиальных выплат гражданскому персоналу за истекший, №. Помимо этого, в исследованном акте содержится информация о том, что непроизводительные расходы (штрафы, пени, неустойки) в филиале № № отсутствуют, что, как установлено в судебном заседании, не соответствовало действительности. Данное обстоятельство было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № № со ссылкой на обстоятельство нарушения правил ведения бухгалтерского учета и не указание в бухгалтерских документах операций по начислению и перечислению штрафов.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, равно как и срока, установленного п. 4 ст. 3 Закона необходимо осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из исследованного в судебном заседании положения о филиале № № а также Закона, довод представителя ответчика об отсутствии у филиала № № или Госпиталя реального ущерба судом признается несостоятельным. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как усматривается из положения о филиале № № и устава Госпиталя, они осуществляют свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере охраны здоровья граждан. В связи с чем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В этой связи со Звенигородского в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, а излишне уплаченная государственная истцом пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление представителя ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко», поданное в интересах филиала № № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» к ФИО10, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО10 в пользу филиала № ФБГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании со ФИО10 в пользу филиала № № ФБГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» ущерба в большем размере, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 июня 2021 года.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится 

в гражданском деле № 2-172/2021