Дело № 2-3428/17

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 12 мая 2015 года истцом было приобретено транспортное средство Mersedes-Benz GL 500 4 Matic: 

<

№>, 2013 года выпуска. 18 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

№>, по риску -Хищение, сумма страхового возмещения - 700 000 рублей. Согласно пункту правил 3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта лее - Правила) хищение - это утрата транспортного средства в результате угона, лишения, совершенное в форме кражи, при условии представления страховщику : оригиналов регистрационных документов, полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств либо в результате хищения транспортного средства, совершенного в форме грабежа, разбоя. В октябре 2015 застрахованное транспортное средство было угнано, по данному :акту 29 октября 2015 года следственным управлением УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленные ответчиком сроки истец подал все необходимые документы, предусмотренные пунктом 9 Правил, а именно: 27 октября 2015 года. 20.12.2016 г. истцом ответчику направлена претензия. 09.03.2017 г. подписано соглашение – абандон, однако на момент подачи иска страховое возмещение не выплачено. Заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 700 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, представительских расходов 20 000 рублей, штрафа (л.д.5).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, заявив о взыскании 4 450 000 рублей, неустойки 312 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, представительских расходов 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.158).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя ФИО2, которая поддержала доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения, представленные ранее, в которых указано, что хотя указанный автомобиль и был застрахован 18.06.2015 года, однако на момент разрешения иска ответчик оспаривает факт существования указанного транспортного средства, поскольку в 2014 году З. совершает дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле, после чего страховая компания выплачивает страховое возмещение по факту гибели, а спустя какой то период времени данная машина появляется у истца. Полис выдан был брокером с нарушениями, сомнения у ответчика возникли уже после страхового случая, когда проводили проверку по заявлению о выплате. Договор страхования является действующим и не оспорен, просили применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.74).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. 

Материалами дела установлено, что 12 мая 2015 года истцом было приобретено транспортное средство Mersedes-Benz GL 500 4 Matic: 

<

№>, 2013 года выпуска. 

18 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

№>, по риску - Хищение, сумма страхового возмещения – 4 500 000 рублей, с франшизой 50 000 рублей (л.д.83). Истцом уплачена страховая премия в сумме 312 000 рублей (л.д.86).

27.10.2015 г. истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю: Угон (л.д.92).

Из материалов уголовного дела 

<

№> усматривается, что по факту угона транспортного средства Mersedes-Benz GL 500 4 Matic: 

<

№>, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу – 29.10.2015 года возбуждено уголовное дело, которое приостановлено 18.05.2017 г. в связи с розыском неизвестных лиц. Постановлением от 12.11.2015 г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В материалах уголовного дела имеются объяснения М. от 17.05.2017 г., которая пояснила, что являясь страховым агентом ЗАО «МАКС», с 2010 года, в июне 2015 года заключила договор страхования автомобиля, принадлежащего ФИО1 - Mersedes-Benz GL 500, государственный знак 

<

№>, на момент заключения договора автомобиль был технически исправен, ею был проведен осмотр автомобиля (л.д.184).

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела фактические данные, суд приходит к выводу о том, что таковых ответчиком суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства установлен факт хищения автомобиля, застрахованного ответчиком. Ссылка ответчика на соглашение (абандон) от 09.03.2017 г. (л.д.118) правового значения не имеет, поскольку, стоимость автомобиля в момент хищения значения не имела, поскольку в этом случае страховое возмещение должно было быть выплачено в размере полной страховой суммы. Данный вывод следует из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таком положении, учитывая, что сумма страховой стоимости автомобиля составила 4 500 000 рублей, с учетом франшизы 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения составляет 4 450 000 рублей. 

Относительно требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20). 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10. 

Расчет неустойки представленный истцом является арифметически верным и не оспорен ответчиком, однако ограничен самим истцом размером страховой премии 312 200 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит (4 450 000+50 000+5 000=505 000/2) 2 252 500 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлен договор от 24.01.2017 г. и расписка (л.д.66,68).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части уплаченной истцом (32 011 рублей) в пользу истца, в части 1 489 рублей, от уплаты которых был освобожден истец при подаче иска – в доход государства. Общая сумма государственной пошлины 33 500 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворяемых имущественных требований (4 450 000+50 000=5 000 000 рублей) 33 200 рублей и 300 рублей по неимущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 4 450 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 011 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.