Дело № 2-33/2026

УИД 74RS0038-01-2024-003821-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 136 773,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 103 руб.

В качестве основания иска указано, что 07.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору КАСКО ДСТ № от 31.05.2023. ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно Заказ-наряд № от 17.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 136 773,83 руб. ООО «Зета Страхование» выплатило страхователю 136 773,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2024. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 136 773,83 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», в качестве ответчика ФИО2

Представитель истца ООО «Зета Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 07.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору КАСКО ДСТ № от 31.05.2023.

Согласно Заказ-наряд № от 17.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 136 773,83 руб.

ООО «Зета Страхование» выплатило страхователю 136 773,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2024.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 не была застрахована.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО5 № от 24.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, учитывая повреждения в результате ДТП от 07.12.2023, составила 53 645 руб. (л.д.157-167).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО5 № от 24.11.2025, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование, прошел повешение квалификации.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгацисуброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования ДСТ № от 31.05.2023, ООО «Зета Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в установленном порядке, а ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике ФИО2 - собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 53 645 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5 103 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в размере 2 001,39 руб. (5 103 руб. х 39,22%)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 53 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011,39 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий В.Ю.Громова