Дело № 2-623/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000628-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 июня 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» и просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор № от 16 апреля 2014 года. 

Требования обосновал тем, что 16 апреля 2014 года между истцом и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. В связи с ликвидацией АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность истца перед данным кредитором перешла к ПАО «Совкомбанк», о чем истец узнал в 2019 году со слов сотрудника ПАО «Совкомбанк». Уведомления от кредитора о передаче долга по договору цессии до настоящего времени истец не получал. По независящим от истца причинам, отсутствием уведомления от ПАО «Совкомбанк» о договоре цессии и предоставлении новых реквизитов, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у него возникла задолженность по Кредитному договору. 11 июля 2024 года истцом в Банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Данное заявление оставлено без удовлетворения. 03 сентября 2024 года в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. Указанное заявление удовлетворено не было. 16 ноября 2024 года истцом в Банк направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Данное заявление оставлено без удовлетворения. В связи с отсутствием у истца копии кредитного договора истец запрашивал указанный документ у ПАО «Совкомбанк» в приведённых выше заявлениях. Копия кредитного договора не была предоставлена. Кроме того, не был предоставлен договор об уступке права требования (цессии). Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В своем отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что 16 апреля 2021 года между ФИО1 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был подписан кредитный договор №ф (номер в ПАО «Совкомбанк» №) на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 90 000 рублей. АО АКБ «Экспресс-Волга» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Переход прав (требований) по спорному кредитному договору произошел к ПАО «Совкомбанк» не на основании договора цессии, а на основании универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения. Ответчик добровольно заключил кредитный договор, подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита и ряд других документов, были соблюдены положения ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит согласно условиям спорного договора, что фактически не оспаривается Истцом, как и факт образования просроченной задолженности. Согласно определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года по делу № расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений. Банк не усматривает законных оснований для расторжения кредитного договора, поскольку задолженность истца перед ПАО «Совкомбанк» является действующей, не погашенной. Расторжение кредитного договора по требования истца в данном случае приведет к его одностороннему отказу от исполнения условий договора, а также их произвольному изменению, которое по смыслу ст. 450 ГК РФ допускается исключительно по соглашению сторон и в данном случае не достигнуто ими. Начисление процентов было прекращено в мае 2019 года. В настоящее время долг истца перед банком составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 49 031,02 рублей; просроченные проценты в размере 53 915,68 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 42 901 рублей, всего 145 848,61 рублей. Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2021 года между ФИО1 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был подписан кредитный договор №ф (номер в ПАО «Совкомбанк» №) на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 90 000 рублей. 

Истец указывает, что в связи с отсутствием уведомления о передаче долга по договору цессии и непредоставлением ему новых реквизитов он утратил возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору. Полагая, что данная ситуация свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, просит расторгнуть кредитный договор. 

11 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи со значительным ухудшением финансового положения и отсутствием денежных средств в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность не сможет, выражает согласие на расторжение кредитного договора и обращение банка в суд с иском о досрочном расторжении договора и взыскании с него суммы долга. 

Как следует из представленных в материалы дела сведений из БКИ, расчета ответчика, истцом прекратилось исполнение обязательств по кредитному договору с сентября 2016 года. 

15 июня 2020 года АО АКБ «Экспресс-Волга» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора №ф от 16 апреля 2014 года с ФИО1

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Заключение кредитного договора №ф от 16 апреля 2014 года между ФИО1 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Цель заключения истцом кредитного договора с ответчиком была достигнута, денежные средства в кредит истцом получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, размер которой согласно расчету ПАО Совкомбанк по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 145 848,61 рублей. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении. 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано одновременное наличие у него четырех обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные истцом основания расторжения договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Истец при заключении кредитного договора обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае истцом, заявляющим о злоупотреблении правом со стороны ответчика, таких доказательств, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года (7,8,14,15,22,23 июня 2025 года — выходные дни). 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко