86RS0021-01-2023-001202-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 8 февраля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО5, 

при секретаре Нахошкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2024 по иску ФИО1 к ООО ТД «Энергетик» о нарушении прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Энергетик» о нарушении прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними в устной форме был заключен договор на изготовление буфета (ДД.ММ.ГГГГ) - 1 шт., стоимость 101360,70 руб. Срок изготовления был установлен исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней на доставку. В связи с чем, считала, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить оплаченный буфет в надлежащем состоянии. Однако частично буфет был собран только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе монтажа буфета был поврежден фальш фасад, который в течение длительного времени препятствовал ей в полноценном использовании буфета. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику досудебную претензию о назначении нового срока выполнения окончательных работ по устранению дефекта фальшфасада и выплате неустойки за нарушение срока выполненной работы. И только ДД.ММ.ГГГГ окончательные работы ответчиком были завершены с нарушением установленного срока. Требования в части выплаты неустойки не исполнены. Неустойка по её расчетам составила 101360,70 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО «ТД «Энергетик» в ее пользу неустойку в размере 101 360,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом был заключен устный договор розничной купли-продажи товара - кухни РИМИ-Буфет (ДД.ММ.ГГГГ) 1 шт. По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю товар - кухню РИМИ-Буфет, произведенный ООО «МНДИА ЭСТЕЙТ» под торговым знаком «РИМИ» по индивидуальному заказу согласно Спецификации. Совместно с истцом по его индивидуальным размерам был разработан проект кухни РИМИ-Буфет (ДД.ММ.ГГГГ) общей стоимостью 108538,73 рубля. Одним из видов экономической деятельности Общества является розничная торговля мебелью и товарами для дома, но не изготовление мебели. Доводы истца о том, что сроки изготовления были установлены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ плюс семь дней на доставку, не соответствуют действительности, считали не обоснованными. При заключении устного договора розничной купли-продажи товара - кухни РИМИ-Буфет (ДД.ММ.ГГГГ) конкретные даты поставки товара от поставщика ООО «МЕДИА ЭСТЕЙТ» в магазин ООО «Торговый дом «Энергетик» не предусматривались. Покупатель был проинформирован об ориентировочных сроках поставки товара -ДД.ММ.ГГГГ плюс семь дней на доставку до Югорска с возможностью их сокращения или увеличения. Оплата стоимости заказанного буфета в размере 101360,70 рублей, произведена истцом через АО «Тинькофф Банк» в рассрочку. При составлении Спецификация на заказ № в расчет стоимости по желанию истца не включены услуги по установке (сборке), доставке, замерам. Доставку из магазина и сборку кухни РИМИ-Буфет истец осуществляла самостоятельно своими силами. ДД.ММ.ГГГГ товар - кухня РИМИ-Буфет доставлена в магазин ООО «Торговый дом «Энергетик». При ее приемке было обнаружено, что одно из тринадцати погрузочных мест (Шкаф 2 фас 24 780x230x3 15), входящих в состав кухни РИМИ-Буфета, в виду ненадлежащей упаковки, повреждено. При вскрытии упаковки обнаружилось, что сломаны боковины буфета, о чем сразу же была отправлена рекламация о замене изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ дождавшись от фабрики подтверждения о замене сломанных боковин, Общество уведомило об этом истца. Претензий Обществу по срокам замены сломанных боковин истец не направлял. ДД.ММ.ГГГГ вновь изготовленные боковины буфета поступили в магазин и ДД.ММ.ГГГГ товар - кухня РИМИ-Буфет передана истцу в полном объеме. В процессе распаковки истцом элементов - кухни РИМИ-Буфет выяснилось, что фабрикой РИМИ было упаковано зеркало без гравировки вместо зеркала с гравировкой, как было предусмотрено Спецификацией. Ответчик оперативно ДД.ММ.ГГГГ направил на фабрику РИМИ рекламацию. Претензий ответчику по срокам замены зеркала истец не направлял, то есть, был согласен с продлением сроков. ДД.ММ.ГГГГ зеркало с гравировкой поступило в магазин, и было передано истцу. В связи с чем, считали, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика перед истцом по передаче товара-кухни РИМИ-Буфет были выполнены в полном объеме. В Спецификацию на заказ № услуги по установке (сборке) кухни РИМИ-Буфет не включались. Истец осуществляла сборку буфета силами привлеченных третьих лиц, с которыми у Общества нет договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ при сборке буфета нанятым истцом сборщиком был поврежден фальшфасад. Для устранения этого повреждения данный сборщик через Общество за счет своих средств дозаказал поврежденную деталь и только ДД.ММ.ГГГГ окончательные работы по сборке буфета им были завершены. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 в устной форме заключен договор, по условиям которого продавец (ООО «Торговый дом «Энергетик») обязался передать покупателю (ФИО1) товар - кухню РИМИ-Буфет, произведенный ООО «МНДИА ЭСТЕЙТ» под торговым знаком «РИМИ» по индивидуальному заказу согласно Спецификации. По индивидуальным размерам покупателя был разработан проект кухни РИМИ-Буфет (ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 108538,73 рубля. Покупатель был проинформирован об ориентировочных сроках поставки товара -ДД.ММ.ГГГГ плюс семь дней на доставку до Югорска с возможностью их сокращения или увеличения. С учетом схемы оплаты через АО «Тинькофф Банк», ФИО1 произвела Обществу согласованную с продавцом оплату стоимости заказанного буфета в размере 101360,70 рублей. При составлении Спецификация на заказ № в расчет стоимости, по желанию истца, не были включены услуги по установке (сборке), доставке, замерам. Доставку из магазина и сборку кухни РИМИ-Буфет истец осуществляла самостоятельно своими силами. 

Изготавливаемый по индивидуальному заказу истца кухня РИМИ-Буфет не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку изготовитель этой мебели по заказу ответчика выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор между ООО «Торговый дом «Энергетик» и ФИО1 содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 1 ст. 730 ГК РФ гласит, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В части соблюдения срока поставки товара, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен в магазин ООО «Торговый дом «Энергетик». При ее приемке было обнаружено, что одно из тринадцати погрузочных мест (Шкаф 2 фас 24 780x230x3 15), входящих в состав кухни РИМИ-Буфета, в виду ненадлежащей упаковки, повреждено. При вскрытии упаковки обнаружилось, что сломаны боковины буфета, о чем сразу же Обществом была отправлена рекламация о замене изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ дождавшись от фабрики подтверждения о замене сломанных боковин, Общество уведомило об этом истца. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь изготовленные боковины буфета поступили в магазин и ДД.ММ.ГГГГ товар - кухня РИМИ-Буфет передана истцу в полном объеме. В процессе распаковки истцом элементов - кухни РИМИ-Буфет выяснилось, что фабрикой РИМИ было упаковано зеркало без гравировки вместо зеркала с гравировкой, как было предусмотрено Спецификацией. Ответчик оперативно ДД.ММ.ГГГГ направил на фабрику РИМИ рекламацию. И только ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика перед истцом по передаче товара - кухни РИМИ-Буфет были выполнены в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в 

<

адрес> для передачи истцу, но в связи с выявленными недостатками передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, после вскрытия упаковки истцом выявлены недостатки товара, с которым согласился ответчик. Свои обязательства перед истцом по передаче товара - кухни РИМИ-Буфет ответчик выполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что фактически ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ (1089 дней просрочки), не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По условиям заключенного между сторонами договора, в расчет стоимости, по желанию истца, не были включены услуги по установке (сборке), доставке, замерам. Доставку из магазина и сборку кухни РИМИ-Буфет истец осуществляла самостоятельно своими силами. Сборку буфета занимался сборщик, не связанный с ответчиком (ни по трудовому договору, ни по договору оказания услуг), хотя и был рекомендован ответчиком как специалист. Условия выполнения работ по сборке, оплату стоимости работ истец обговаривала со сборщиком лично, деньги за работу выплатила также лично в руки этому сборщику. 

В этой связи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в Югорск, но ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 51 день (с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательств, что неисполнение ответчиком своих обязательств, связано с обстоятельствами непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Определяя сумму неустойки подлежащей ко взысканию судом произведен самостоятельный расчет, поскольку расчет истца неверен относительно количеств дней просрочки (109 дней).

Размер неустойки по расчету суда составит: 101360,7 руб.*51 дней просрочки*3% размер неустойки = 155081,87 руб.

И так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену заказа (101360,7 руб.), то сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 101360,7 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы 104360,7 руб. (101360,70+3000), то есть в сумме 52180 рублей 35 копеек (104360 рублей 70 х 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 3527 рублей 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ООО ТД «Энергетик» о нарушении прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Энергетик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение прав потребителя в размере 101360 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 52180 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Энергетик» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3527 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-145/2024

УИД: 86RS0021-01-2023-001202-35

Секретарь суда __________________