Дело 2-2078/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003142-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре З.Д.Ялаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №№ от 18.10.2018. В обосновании иска указано, что договор заключен посредством обмена электронными документами с квалифицированной электронной подписью. По условиям договора истец предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, срок займа 36 месяцев, процентная ставка в размере 29% годовых. В обеспечение обеспечения обязательства заключён договор поручительства с ФИО3 №№ от 18.10.2018. Указанный договор также был заключен посредством обмена электронными копиями подписан квалифицированной электронной подписью сторон. 

Ответчики допустили нарушение обязательства, платеж 08.11.2019 на сумму 8 382 рублей просрочен на 309 дней, что более 15 дней, предусмотренных договором для досрочного требования займа. 

16.04.2020 мировым судьей судебного участка №4 вынесен судебный приказ (дело №№), который отменен по возражению ответчиков. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 276 889,90 рублей, из них сумму займа 149 075,05 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 290,28 рублей, неустойку за просрочку уплаты платежей в размере 79 524,57 рублей, неустойку взыскать до дня судебного решения. Также просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 5 968 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. По номерам телефонов, имеющихся в материалах дела и в возражениях на судебный приказ телефонограмму передать не представилось возможным, так как ответчики на звонки не ответили. К возражениям на судебный приказ ФИО3 выразила согласие на смс- оповещение. По данному номеру смс-оповещение доставлено. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчиков направлены, конверты возвращены Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресатам, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением лица, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте суда. При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, между ИП ФИО1 к ИП ФИО2 заключен договор займа посредством обмена электронными документами с квалифицированной электронной подписью. По условиям договора ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, срок займа 36 месяцев, процентная ставка в размере 29% годовых. 

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В обеспечение обеспечения обязательства заключён договор поручительства с ФИО3 №№ от 18.10.2018. Указанный договор также был заключен посредством обмена электронными копиями подписан квалифицированной электронной подписью сторон. 

Ответчики допустили нарушение обязательства, платеж 08.11.2019 на сумму 8 382 рублей просрочен на 309 дней, что более 15 дней, предусмотренных договором для досрочного требования займа. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Из расчета истца, составленного по состоянию на 14.09.2020 следует, что задолженность составляет 276 889,90 рублей, из них сумму займа 149 075,05 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 290,28 рублей, неустойку за просрочку уплаты платежей в размере 79 524,57 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, оплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом по условиям кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. 

В части расчетов от ответчиков возражений не поступало. 

Учитывая наличие задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению, начиная с 15.09.2020 по 06.11.2020 (53 дня) в размере 0,5% от суммы 159 285 рублей (19 платежей по 8 382 рубля, указанные в расчете задолженности), в размере 42 203,37 рубля, а также с 09.10.2020 по 06.11.2020 (29 дней) от суммы 8 382 рубля, (платеж, подлежащий внесению 08.10.2020) в размере 1 215,39 рублей, всего 43 418,76 рублей. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая расчет неустойки, учитывая период нарушения обязательства, сумму нарушенного обязательства, отсутствие ходатайства о снижении неустойки и доводов о ее несоразмерности, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 122 943,33 рубля является соразмерной нарушенному обязательству. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Руководствуясь положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ, учитывая неделимость обязательств ответчиков по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчиков солидарно. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, по договору займа №№ от 18.10.2018 и договору поручительства №№ от 18.10.2018 составляет 320 308,66 рублей, из них сумму займа 149 075,05 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 290,28 рублей, неустойка за просрочку уплаты платежей в размере 79 524,57 рублей, неустойка с 15.09.2020 до дня судебного решения 06.11.2020 в размере 43 418,76 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 04.03.2020 на сумму 2680 рублей, сведений об иных перечислениях государственной пошлины истцом не предоставлено. Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы истца по государственной пошлине в размере 2 680 рублей. 

От суммы удовлетворенных требований в размере 320 308,66 рублей государственная пошлина составит 6403 рубля. На основании ст. 103 ГПК РФ 6403 – 2680 рублей = 3 723 рубля подлежит взысканию солидарно с ответчиков в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, процентов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 18.10.2018, в размере 320 308,66 рублей, из них сумму займа 149 075,05 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 290,28 рублей, неустойка за просрочку уплаты платежей в размере 79 524,57 рублей за период с 10.12.2018 по 14.09.2020, неустойка за просрочку уплаты платежей с 15.09.2020 до дня судебного решения 06.11.2020 в размере 43 418,76 рублей. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 723 рубля. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 11.11.2020.

Судья А.А.Ханова