Мотивированное 

решение

 составлено 27 декабря 2019 г. Дело № 2-1155/2019

УИД 76MS0067-01-2019-001823-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения которого просил обязать ответчика восстановить должное значение коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в автоматизированной информационной системе Российского союза автостраховщиков, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2649 рублей 94 копейки, неустойку в размере 35645 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных указано, что 04.10.2018 г. истец обратился в ярославский филиал САО «ВСК» с заявлением о несогласии с применением КБМ в связи с тем, что до замены водительского удостоверения у истца был КБМ 0,7 (класс 09). После замены водительского удостоверения КБМ стал равен 1 (класс 03). Указанная ошибка была допущена страховой компанией ЗАО «МАКС», где на тот момент был застрахован истец. В дальнейшем указанная ошибка повлекла переплату по заключенным после этого договорам ОСАГО.

По страховому полису № была произведена проверка и перерасчет страховой премии в связи с обновлением информации о КБМ истца. Денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии по ранее действовавшим полисам ОСАГО № и №, ему страховщиком возвращены не были.

Нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные им в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что допущенная ошибка ЗАО «МАКС» отразилась и на всех заключенных в дальнейшем полисах ОСАГО. При его обращении в САО «ВСК» был аннулирован полис № до истечения срока действия и выдан новый полис с изменённым коэффициентом 0,5. Тогда же, страховая компания произвела перерасчёт и выплатила излишне уплаченные им денежные средства. По предыдущим двум договорам САО «ВСК» не исправила ошибку и не произвела выплату излишне уплаченных денежных средств. При этом изначально в ЗАО «МАКС» с заявлением об исправлении ошибки относительно КБМ он не обращался, так как не знал о допущенной ошибке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что с 2013 года, когда было допущено нарушение, пропущен срок исковой давности. Со стороны САО «ВСК» не допущено нарушений, поскольку сведения о КБМ были взяты из АИС, которые предоставляются РСА. Данное нарушение допущено ЗАО «Макс» в 2013 году. При этом подтвердила, что по полисам № и № был применен КБМ с ошибкой. Также пояснила, что КБМ был восстановлен только по действующему на момент обращения истца договору. Оснований для выплаты страховой премии по договорам, которые прекратили свое действие, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц – Российского союза автостраховщиков, ЗАО "Макс", будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и САО "ВСК" были заключены следующие договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленные полисами: серии ЕЕЕ № на период с 30.09.2016 г. по 29.09.2017 г. (КБМ 0,85), серии ХХХ № на период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. (КБМ 0,8), серии ХХХ № на период с 04.10.2018 г. по 03.10.2019 г. (КБМ 0,75), серии МММ № на период с 04.10.2018 г. по 03.10.2019 г. (КБМ 0,5), серии ХХХ № на период с 06.10.2019 г. по 05.10.2020 г. (КБМ 0,5). 

Кроме того, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серии ВВВ № на период с 30.08.2012 г. по 29.08.2013 г. (КБМ 0,55).

29.08.2013 г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор, оформленный полисом ОСАГО серии ССС № на срок с 30.08.2013 г. по 29.08.2014 г. (КБМ 1).

16.09.2014 г. и 14.09.2015 г. между ФИО1 и ООО Страховая компания «Ангара» были заключены договоры, оформленные полисами ОСАГО соответственно серии ССС № на срок с 16.09.2014 г. по 15.09.2015 г. (КБМ 0,95) и серии ЕЕЕ № на срок с 16.09.2015 г. по 15.09.2016 г. (КБМ 0,9) (л.д. 117).

04.10.2018 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в САО «ВСК» о проверке правильности определения КБМ (л.д. 94).

05.04.2019 г. и 11.04.2019 г. ФИО1 обращался с письменными заявлениями в САО «ВСК» о перерасчете страховой премии по полисам ЕЕЕ № и серии ХХХ N № (л.д. 95-96).

В удовлетворении данных заявлений ФИО1 было отказано письмом от 09.04.2019 г. (л.д. 97), к котором содержались сведения относительно присвоенного ему КБМ по ранее заключенным договорам.

Кроме того, из ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от 28.03.2019 г. усматривается, что на дату заключения договора ОСАГО № ФИО1 был вправе рассчитывать на КБМ, равный 0,5, в связи с чем РСА, направил запрос в САО «ВСК» о внесении в АИС ОСАГО корректных сведений о присвоенном ему по указанному договору ОСАГО значении КБМ, по результатам рассмотрения которого страховщик внес в АИС ОСАГО сведения о присвоенном на дату заключения договора ХХХ № значении КБМ, равном 0,5 (л.д. 103-105).

В соответствии с письмом САО «ВСК» от 25.03.2019 г., был произведен перерасчет страховой премии по договору ХХХ N № с учетом обновленной информации в части КБМ ФИО1, в связи с чем, ему была возвращена часть излишне уплаченной страховой премии в размере 1019,21 руб. (л.д. 106), а также выдан новый полис ОСАГО серии МММ № на период с 04.10.2018 г. по 03.10.2019 г. с указанием КБМ, равного 0,5 взамен ранее выданного полиса серии ХХХ N № на тот же период с КБМ, равным 0,75.

Из сведений представленных Российским союзом страховщиков, усматривается, что ФИО1 был ошибочно определен КБМ, равный 1, при заключении договора страхования с ЗАО «МАКС» (полис ССС №). 

То обстоятельство, что изначально ошибка в указании КБМ, равного 1 вместо правильного значения 0,65, была допущена ЗАО «МАКС» при заключении договора ОСАГО ССС №, правового значения для разрешения спора не имеет.

Признание САО «ВСК» ошибки в указании КБМ по полису серии ХХХ №, а также последующий частичный возврат излишне уплаченного ФИО1 страхового возмещения, фактически свидетельствуют о том, что при заключении ранее действовавших полисов ОСАГО № и ХХХ № страховщиком также был ошибочно применен повышенный КБМ (соответственно 0,85 и 0,8 вместо 0,5), что повлекло необоснованную переплату страхователем страховой премии при их заключении. Указанное обстоятельство не оспаривалось также и представителем ответчика в судебном заседании 13.12.2019 г. 

При этом суд учитывает, что расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (часть 1 статьи 9).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона "Об ОСАГО").

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент заключения договоров ОСАГО ЕЕЕ N 0388802587 и ХХХ N 0014606208, определен порядок применения КБМ при заключении или изменении договора обязательного страхования.

Данное указание устанавливает в том числе и коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ).

Пунктом 7 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона «Об ОСАГО», автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

На основании пункта 6 статьи 9 Закона «Об ОСАГО», установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 указанной статьи).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание, что из толкования п. п. "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО и страховых тарифов ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения КБМ истца должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя. 

Однако, ответчиком не представлено доказательств фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине вписанных в страховые полисы лиц, в период действия предыдущих договоров ОСАГО, а также самого ФИО1

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным, что в настоящее время ФИО1 определено правильное значение КБМ, равное 0,5, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика восстановить должное значение КБМ в системе АИС РСА не имеется. 

Поскольку судом было установлен факт переплаты ФИО1 страховой премии, исходя из неправильного определенного (завышенного) ранее КБМ, что ответчиком не оспаривалось, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы в пользу истца.

При этом, суд, проверив представленный истцом расчет страховой премии с учетом правильного применении КБМ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно приведенного расчета, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ N № на сумму 1426 рублей 89 копеек, по полису ХХХ № – 1223 рубля 05 копеек, а всего – 2649 рублей 94 копейки.

При этом оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд, вопреки доводам представителя ответчика не усматривает. О нарушении своих прав ответчиком истцу стало известно с 30.09.2016 г. – даты оформления полиса ЕЕЕ №. По состоянию на 04.07.2019 г. – дату предъявления искового заявления трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не истек. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой суммы.

Аналогичная позиция приведена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", согласно п. 17 которого, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой премии, уплаченной ФИО1 по полису ЕЕЕ№, составил 3465 рублей 30 копеек, по полису ХХХ № – 3261,46 рублей, в связи с чем, размер неустойки не может превышать указанные суммы. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судом установлено, что требования истца о возврате ему излишне уплаченной страховой премии по договорам, оформленным полисами ЕЕЕ№ и ХХХ № в полном объеме ответчиком не удовлетворены. 

При этом ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, его продолжительность, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом позиции ответчика, просившего об уменьшении неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При этом суд учитывает, что истец ранее неоднократно обращался к страховщику с заявлением о восстановлении должного значения КБМ, о возврате излишне уплаченной страховой премии.

Установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2824 рубля 97 копеек на основании расчета: (2649,94+2000+1000)*50%. Оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 переплаченную страховую премию размере 2649 рублей 94 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2824 рубля 97 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров