П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 27 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов ФИО10, представившего ордер № и удостоверение №, в интересах ФИО3, адвоката ФИО8, представившего ордер № и удостоверение «1210, в интересах ФИО2

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарстан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 06.10.2015г. Альметьевским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно 3 года. 

Постановлением от 10.05.2016г. условное осуждение отменено, наказание отбывать реально. 

Постановлением от 31.07.2017г. заменено неотбытое наказание на 1 год 9 месяцев исправительных работ.

Наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находился у 

<

адрес>, где увидел в руках у несовершеннолетнего ФИО7 принадлежащий Потерпевший №1 планшет, в связи, с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 

ФИО2, реализуя преступный умысел, в указанный период времени, находясь у 

<

адрес>, с целью обмана ФИО7 под предлогом временного пользования, не собираясь в дальнейшем возвращать имущество попросил несовершеннолетнего ФИО7 передать ему планшет марки «Iраd А1822», на что ФИО7 будучи введенный в заблуждение ФИО2, относительно его истинных преступных намерений, согласился и передал ему планшет.

Далее ФИО2, завладев путем обмана планшетом «Iраd А1822», стоимостью 19500 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

Он же, ФИО2 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут года, находились в гостях у несовершеннолетнего ФИО7, в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В это время, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО7 вышел из квартиры, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, последние вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.

ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, в период времени 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в указанной выше квартире прошел в спальную комнату, где воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО7 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, на подоконнике обнаружил шкатулку с ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 о чем сообщил ФИО2 После чего, ФИО2 реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кулон в виде «ФИО1» стоимостью 18 000 рублей, кулон в виде «Льва» стоимостью 8 000 рублей, кулон в виде «Рака» стоимостью 7 000 рублей, серьги с английским замком прямоугольной формы стоимостью 5000 рублей, браслет плетением «Бисмарк» стоимостью 5 000 рублей, цепочка плетением «Бисмарк», стоимостью 10000 рублей, крест с изображение распятия «Иисуса Христа» «Спаси и Сохрани» стоимостью 5 000 рублей, кулон в виде буквы «О» стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что вину в инкриминируемом им преступлениях, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, они признают полностью, и просили рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении них в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые указали, что с предъявленным им обвинением они согласны, оно им понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают, они им также разъяснены и понятны. 

Защитники подсудимых, адвокаты ФИО8 и ФИО10 согласились с мнением подсудимых и также просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрения дела без его участия, возражений не имела против рассмотрения дела в особом порядке, при этом указав, что ущерб ей не возмещен.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по:

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данных составов преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимых, показаниях потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимых суд находит, что их вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО2 явку с повинной по обоим составам преступлений, признание вины, возмещение ущерба по первому преступлению, молодой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ в отношении Смолова суд учитывает явку с повинной, признание вины, наличие заболеваний, молодой возраст.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 отсутствуют. 

При определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает положения ст. 68 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений. 

С учетом того, что ФИО2 будучи ранее судимым правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление корыстной направленности суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом личности подсудимых в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании 60000 руб. в счет возмещения ущерба от преступления, которые она просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему был причинен имущественный ущерб в сумме 60 000 руб., подсудимыми размер не оспаривался, который с учетом положений ст. 1080 ГКК РФ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку последние совместно причинили ущерб потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с которым назначить наказание 2 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.05.2016г., окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.11.2018г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 30.07.2018г. по 27.11.2018г. 

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения. 

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период условного осуждения обязать подсудимого один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции.

Меру пресечения ФИО3 –подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

С вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – снять ограничения по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 60 000 (шестьдесят тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.