Дело № 1-101/2024 (№)

УИД 42RS0035-01-2024-000187-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2024 года

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: 1) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; 4) запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, детских учреждениях, помещениях, на территориях, предназначенных для посещения 

<

данные изъяты>, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы 

<

адрес> встав ДД.ММ.ГГГГ на учет в Отделе МВД России по 

<

адрес>, осознавая данный факт, умышленно, самовольно, имея цель уклониться от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил без разрешения надзорного органа – Отдела МВД России по 

<

адрес>, свое место жительства по адресу: 

<

адрес> тем самым уклонился от установленного при постановке на учет в Отделе МВД России по 

<

адрес> административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде. 

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО10 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 4 ст. 134 УК РФ, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Перед освобождением из колонии узнал о том, что в отношении него принято решение суда об установлении административного надзора сроком на 

<

данные изъяты> При освобождении сотрудниками исправительного учреждения ему было разъяснено, что он должен будет явиться в Отдел МВД России по 

<

адрес> для постановки на учет, иначе в отношении него будет возбуждено уголовное дело за уклонение от административного надзора. В отдел полиции 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где инспектором административного надзора ему были разъяснены все установленные в отношении него судом ограничения, также разъяснено, что в случае нарушения установленных административных ограничений либо за уклонение от административного надзора, он может быть привлечен к административной ответственности, а в случае неоднократного несоблюдения – к уголовной ответственности. Ему было разъяснено о необходимости являться в ОВД для отметки в первый и последний понедельник каждого месяца в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 

<

адрес> и 

<

адрес> у него не получалось устроиться на работу, поэтому он уезжал в 

<

адрес>, пробовал найти работу там. Иногда его не было дома по несколько дней. По возвращении домой отец говорил ему о том, что его приходили проверять сотрудники полиции. В результате чего на ФИО10 составляли административные протоколы за то, что тот не находился дома в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отношении ФИО10 было составлено несколько административных протоколов, после чего он был осужден мировым судьей к обязательным работам. Однако он не хотел исполнять назначенное наказание, потому как хотел начать новую жизнь в другом месте, с девушкой (Свидетель №2), которая проживает в 

<

адрес> и решил уехать к ней, чтобы жить вместе, поскольку давно с ней знаком и до его заключения поддерживал с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, к Свидетель №2, сотрудников полиции об уезде не уведомил. Своим родственникам ФИО10 также не говорил куда уехал и где находится. За время нахождения у Свидетель №2, он смог устроиться на работу, стал работать грузчиком на складе ООО «Вайлдберриз» в 

<

адрес>. Свидетель №2 знала о том, что он должен был отмечаться в полиции дважды в месяц, потому как сам говорил ей об этом, и та напоминала ему о необходимости являться на отметку, но он этого не делал, так как понимал, что нарушает надзор, за что может понести наказание, поэтому игнорировал ее напоминания, считал, что сам со всем разберется. В последний ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не явился на отметку в отделение полиции в 

<

адрес>, при этом какой-либо уважительной причины не являться у него не было. Примерно в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила ему о том, что ей позвонил его родной брат – ФИО11 и сообщил, что ФИО10 находится в розыске. Возможность связаться с кем-нибудь из сотрудников полиции по телефону у него была, но он не стал этого делать, потому как побоялся, что его «закроют». Ему поступали звонки с разных телефон, но он трубку не брал, так как находился на работе. Однако потом не перезванивал, так как иногда ему звонят с различных банков. Когда брат сказал ему, что его ищут, он испугался, что начнутся проблемы, поэтому решил поехать в 

<

адрес>. В полицию 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, где был опрошен инспектором надзора. Свою вину в нарушении административного надзора признает в полном объеме, так как знал о том, что ему нужно было явиться в полицию на отметку, а также предупредить сотрудников полиции о своем месте нахождения, поскольку был предупрежден о том, что в случае несоблюдения условий административного надзора его могут привлечь к уголовной ответственности и он может понести наказание (л.д. 105-109).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО10 подтвердил в полном объеме. 

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО10, данные в качестве подозреваемого. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО10 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО10 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что живет в 

<

адрес>. Намерена вступить в брак с ФИО10. Также пояснила, что знала о наличии административного надзора у ФИО10. Дополнительно пояснила, что ФИО10 приехал к ней, пробыл 2 недели и переехал в 

<

адрес>, точную дату не помнит. На отметки в полицию ФИО10 не ходил, разрешение на переезд не получал. Также пояснила, что спустя время ей стало известно, что ФИО10 разыскивала полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу 

<

адрес> У него есть сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ сына осудили, отправили в колонию, откуда он освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Когда его сын вернулся домой, то он узнал о том, что после освобождения его сына поставили на учет в полиции, он должен отмечаться в полиции в установленные дни, несколько раз в месяц. Кроме этого, к ним домой часто приезжали сотрудники полиции, чтобы проверить ФИО1. Иногда, во время проверок сын отсутствовал дома, так как уезжал искать работу. ФИО1 появлялся дома ненадолго, затем снова уезжал. Примерно в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ сын снова уехал, сказал, что в 

<

адрес>. В дальнейшем сотрудники полиции несколько раз приезжали с проверкой, но его сын дома не появился. За время отсутствия сын ему не звонил (л.д. 85-87).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Изложенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора группы по осуществлению АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 изъято дело административного надзора № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-59);

- данными протокола осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60-63);

- копией решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. 134-136).

Оценивая протоколы осмотра документов, выемки, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно показаниям специалиста ФИО5, ФИО10 

<

данные изъяты>

С учетом показаний специалиста ФИО12, поведением подсудимого в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что подсудимый уклонился от установленного в отношении него административного надзора, оставив без разрешения поднадзорного органа место своего жительства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Преступление совершено в целях уклонения от административного надзора с прямым умыслом, поскольку подсудимый, достоверно знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, он осознавал общественную опасность своих действий, однако оставил без разрешения место своего жительства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО10, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО10 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО10, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку согласно решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для установления административного надзора ФИО10 явилось осуждение последнего по ч. 4 ст. 134 УК РФ, при этом судимость ФИО10 по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено, в том числе, не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) основанием для установления административного надзора не являлась, в связи с чем, ФИО10, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО10, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО10 должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность ФИО10 в ходе судебного разбирательства не установлена, он является трудоспособным, имеет доход, с учетом мнения участников процесса, в том числе самого ФИО10, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дугаевой А.А. за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 4279 руб. 60 коп. (л.д. 165). Оснований для освобождения ФИО10 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки два раза в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Дугаевой А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов