Дело №1-27\2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

гор.Яровое 31 октября 2017 г. 

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

С участием гос. обвинителя пом.Славгородского межрайонного прокурора Брысовой Н.И.

При секретаре Альт О.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Репенек Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживает 

<

адрес>, судимый: 01.09.2014 года мировым судьей судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.115 УК РФ к 5 месяцам ИР. Постановлением мирового судьи от 09.12.2014 года ИР отменены, направлен для отбытия наказания в колонию поселение сроком на 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 04.07.2003 года в городе Яровое Алтайского края совершил умышленное убийство гр-на ФИО4, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате указанных умышленных действий ФИО1, ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подобные повреждения у живых лиц, как правило, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для полного заживления подобных повреждений, всегда необходим указанный срок. 

А также исходя из характера причиненных травм и наступивших в дальнейшем действиями ФИО1 последствий, ФИО20, была причинена тяжелая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в вещество головного мозга и под его оболочки. Подобные тяжелые черепно-мозговые травмы приводят к сдавлению головного мозга излившейся кровью, развитию его отека и набухания, и последующему наступлению смерти потерпевшего. Подобная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, ФИО4 в беспомощном состоянии оставался на территории 

<

данные изъяты>, где в период примерно с 12 часов 15 минут 11.07.2003 по 06 часов 00 минут 12.07.2003 года скончался в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений. 

Причиной смерти ФИО4 явилась тяжелая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в вещество головного мозга и под его оболочки, приведшая к сдавлению головного мозга излившейся кровью, развитию его отека и набухания, и последующему наступлению смерти потерпевшего, причиненная ему ФИО1 04.07.2003 г. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но при этом выразил свое мнение по обвинению, что считает себя виновным в причинении только вреда здоровью в результате избиения потерпевшего, но не имел умысел на его убийство, а смерть потерпевшего могла наступить и в результате избиения потерпевшего позже другими лицами, так как он еще несколько дней жил. Также подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В протоколе первичного допроса подозреваемого от 17.07.2003 года ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого от 20.05.2017 года ФИО1 по обстоятельствам подозрения в совершении преступления имевшего место 04.07.2003 года показал, что 

<

данные изъяты>

Дополнительно допрошенный 13.06.2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.06.2017 года ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Вину признал частично, отрицая умысел на убийство тем, что не желал смерти потерпевшего Т.1 л.д.186-188

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд находит вину подсудимого полностью доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей и других объективных доказательствах исследованных судом. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, оглашены первичные показания свидетеля Свидетель №2, данные последней в ходе первичных следственных действий 13.07.2003 года, где Свидетель №2 поясняла по указанным обстоятельствам следующее. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Т.2 л.д.82-90

Аналогично свидетель Свидетель №2 показала при ее допросе 21.05.2017 года. 

Т.2 л.д.100-106

Допрошенная на предварительном следствии 13.06.2017, свидетель Свидетель №2 уточнила, что тащил 

<

данные изъяты>

Протоколом допроса подозреваемого ФИО19 от 14.07.2003 года, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ( как умершего позднее свидетеля), где последний пояснял, что 

<

данные изъяты>

Они совершили избиение ФИО9, так как хотели просто напугать ФИО9, чтобы он вернул им долг, убивать ни он, ни кто-то другой не хотели. т.1 л.д.88-93

Протоколом допроса свидетеля ФИО21 в порядке ст.281 УПК РФ(умерший свидетель), где последняя показывала, что 

<

данные изъяты>

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 13.06.2017, оглашенного в прядке ст. 281 УПК РФ( не установлено местонахождение указанного свидетеля), где последний показал, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом первичного допроса свидетеля Свидетель №3 от 16.07.2003, где последний показал, что 

<

данные изъяты>

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 14.07.2017 года, пояснившего, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2003 году он служил участковым уполномоченным милиции Яровского ГОВД. 11.07.2003 года в обеденное время в Яровской ГОВД поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что на свалке г.Яровое находится мужчина с телесными повреждениями. В связи с чем, он и оперуполномоченный БЭП Яровского ГОВД ФИО30 находясь в составе следственно-оперативной группы, выехали по указанному сообщению на свалку г.Яровое. По прибытию на свалку гЯровое, в районе 12 часов 30 минут 11.07.2003 года, они стали обследовать территорию свалки и сторожки, имеющейся на свалке. Однако обнаружить какого-либо мужчину с телесными повреждениями, им не представилось возможным. 

На следующий день утром, в Яровской ГОВД вновь поступило сообщение от неизвестной женщины, что на свалке г.Яровое находится труп мужчины с телесными повреждениями, и что она будет ждать сотрудников полиции на свалке, чтобы показать место, где лежит труп этого мужчины. Вновь выехали на свалку, там их встретила женщина, с ней был мальчик-подросток – её сын. Как они поняли с их слов, они проживают в г.Славгороде, и периодически приезжают на свалку г.Яровое, собирать цветной металл. Сын этой женщины, обнаружил накануне на свалке г.Яровое мужчину с телесными повреждениями, сообщил об этом матери. В связи с чем, мальчик повел их через территорию свалки г.Яровое, и привел их к месту, где они увидели труп мужчины, которого визуально было трудно заметить, среди мусора. На трупе мужчины были визуально видны множественные телесные повреждения. Они вызвали на место происшествия следственно оперативную группу. Дальнейшим раскрытием преступления он не занимался. 

Хочет сказать, что территория свалки г.Яровое является огромной. На всей территории свалки имеются карьеры, заполненные мусором, поэтому вся территория свалки с места нахождения сторожки, не просматривается, и что-либо заметить на свалке очень трудно, сторожа от организации на свалке не имелось. Т.2 л.д.156-158.

<

данные изъяты> 

Протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО3 – юрисконсульта Управления социальной защиты населения по городам Славгороду, Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам, которая пояснила, что на основании ГК РФ, Федерального закона РФ №38 от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве», она уполномочена представлять интересы лиц, не имеющих близких родственников, являющихся дееспособными. Она действует на основании доверенности, выданной ей начальником управления социальной защиты населения, и будет представлять интересы погибшего ФИО4 в указанном уголовном деле. Об обстоятельствах уголовного дела непосредственно ей ничего неизвестно, только в рамках сведений, представленных следователем. Т.2 л.д.79-81

Протоком проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 в ходе которой подсудимый на месте совершения преступления наглядно показал и рассказал об обстоятельствах избиения ФИО4, что соответствует его показаниям и его действия отражены на фототаблице, где явно следует, что потерпевший интенсивно избивался подсудимым, а свои действия прекратил лишь после того, как ФИО27 перестал подавать признаки жизни в результате удушения веревкой, и далее был брошен на костер. т.1 л.д.153-173.

<

данные изъяты>

Сообщением Яровского ГОВД о преступлении № от 12.07.2003, из которого следует, что 12.07.2003 в 06 часов 00 минут в Яровской ГОВД поступило сообщение по радиостанции от ОУР ФИО13, что на городской свалке г.Яровое обнаружен труп неизвестного мужчины с внешними признаками насильственной смерти. Т.1 л.д.15

Сообщением Яровского ГОВД о преступлении № от 11.07.2003, из которого следует, что 11.07.2003 в 12 часов 15 минут поступило сообщение по телефону от неизвестной, что на городской свалке находится мужчина с телесными повреждениями. 

Т.1 л.д.16

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2003 – 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия, которым осматривается следующий участок местности. 

<

данные изъяты> 

Т.2 л.д.167-174

Рапортом о/у БЭП Яровского ГОВД ФИО31 от 11.07.2003 о том, что 11.07.2003 в 12 часов 30 минут в ходе проверки информации о том, что на городской свалке находится мужчина с телесными повреждениями. В ходе работы была обследована территория городской свалки и «сторожка», в результате проверки данная информация не подтвердилась. Т.1 л.д.17

Протокол явки с повинной ФИО1 от 16.05.2017, в ходе которой он пояснил, что чистосердечно сообщает, что в июле 2003 года, находясь на территории свалки г.Яровое, в ходе распития спиртного с 

<

данные изъяты>

Протоком предъявления для опознания по фотографии от 03.09.2003, из которого следует, что гр-ке Свидетель №1 предъявлена для опознания фотография трупа неопознанного мужчины, обнаруженного 12.07.2003 на городской как ФИО4 – по общим чертам лица. Т.2 л.д.43-46

Согласно сведений администрации г.Яровое известно, что на текущую дату, т.е. на момент 12.07.2003 года свалка г.Яровое имела следующее наименование: «Городской полигон твердых бытовых отходов (ТБО)», и имела юридический адрес: «г.Яровое, в северной части города». Т.2 л.д.164

Согласно сведений администрации г.Яровое, что на 2017 год, свалка г.Яровое имеет следующее наименование: «Полигон ТКО», и расположено по адресу: «Алтайский край, г.Яровое, Трасса Яровое – Славгород, сооружение 5», имеет реестровый номер ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый №. Т.2 л.д.166

Протоколом выемки, у Свидетель №1 изъяли документы на имя ФИО4, в виде военного билета 

<

данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверения личности на имя ФИО4 

<

данные изъяты> Т.2 л.д.176-177

Согласно справке о смерти ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.83) и в ходе предварительного следствия в 2003 году от дачи показаний отказался.

Согласно справке о смерти, ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. ( т.1 л.д.118).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> в соответствии с выводами которой, на теле ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Т.2 л.д.189-190

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, причину смерти неизвестного трупа определить не представляется возможным из-за резко выраженного универсального гниения трупа.

Вышеизложенный вывод подтверждается наличием гнилостно венозной сети, скопление гнилостных газов в мягких тканях органах и полостях трупа, наличием гнилостной кровянистой жидкости в плевральных и брюшных полостях, гнилостного расплавления внутренних органов. 

Судя по развитию трупных пятен, не просматривающихся, разрешенному трупному окоченению, с учетом резко повышенной температуры воздуха, смерть неизвестного мужчины последовала за 2-3 суток до исследования трупа. 

При исследовании на теле трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В момент причинения повреждений, указанных в пунктах 1,2, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях или близких к ним и в процессе нанесения повреждений, менять положение тела. Т.2 л.д.182-185

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с выводами которой:

1. Причина смерти ФИО4 не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа в виде серовато-зеленого прокрашивания кожных покровов тела с наличием гнилостной венозной сети, скопления гнилостных газов и жидкостей в мягких тканях, органах и полостях трупа с выраженным гниением тканей внутренних органов.

Учитывая выраженность поздних изменений трупа, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что смерть ФИО4, в зависимости от условий нахождения трупа (которые в материалах уголовного дела не указаны), могла наступить в период времени от 3-х дней до 2-х недель до момента проведения экспертизы его трупа 15.07.2003 г.

По сформировавшимся гнилостным изменениям трупа, более точно высказаться о давности наступления смерти ФИО4 экспертная комиссия не может.

(Ответ на вопрос № 1).

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО4 были обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судя по наличию признаков заживления ссадины (наличие темно-коричневого цвета возвышающейся над уровнем окружающей кожи корочки, отслаивающейся по краям), это повреждение было причинено ФИО20 прижизненно, за 3-5 суток до его смерти, и могло быть ему причинено в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в материалах уголовного дела.

Подобное повреждение у живых лиц, как правило, расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подобные повреждения у живых лиц, как правило, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для полного заживления подобных повреждений всегда необходим указанный срок (п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

3. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что после причинения подобных, как у ФИО4, повреждений, указанных в п.п. 2.1. - 2.2. настоящих «Выводов», потерпевшие могут совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и пр.) неограниченно долгий период времени.

4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений, перечисленных в п.п. 2.1. - 2.2 данных «Выводов», могло быть любым, когда повреждаемые области были доступны для воздействия травмирующих объектов.

По имеющимся данным точно судить о положении ФИО4 (стоя, лежа, сидя и пр.) в момент причинения ему повреждений, не представляется возможным. (Ответы на вопросы №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

5. В связи с тем, что при проведении экспертизы трупа ФИО4 не был произведен забор крови для судебно-химического исследования с целью определения спиртов и их концентрации, судить о наличии и степени алкогольного опьянения не представляется возможным.

(Ответ на вопрос № 9).

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, перечисленных в п.п. 2.1. - 2.2. «Выводов», экспертная комиссия не исключает возможным формирования этих повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1

Также, при подобных условиях травмирования, а именно, при неоднократных воздействиях твердых тупых предметов в область головы ФИО4, потерпевшему могла быть причинена тяжелая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в вещество головного мозга и под его оболочки. Подобные тяжелые черепно-мозговые травмы приводят к сдавлению головного мозга излившейся кровью, развитию его отека и набухания, и последующему наступлению смерти потерпевших. При этом, в начальный период после причинения таких черепно-мозговых травм, потерпевшие могут совершать активные действия. Подобные черепно-мозговые травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Кроме того, при подобных условиях травмирования, а именно, при неоднократных воздействиях твердых тупых предметов по различным частям туловища и конечностей ФИО4, потерпевшему могли быть причинены кровоподтеки, которые, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и не проводят к наступлению смерти. После причинения кровоподтеков туловища и конечностей потерпевшие могут совершать любые активные действия неограниченно долгий период времени.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что после наступления смерти ткани человека, в том числе головной мозг и внутренние органы, под влиянием различных внешних и внутренних факторов, подвергаются трупным (в том числе и гнилостным) изменениям, в процессе которых происходит видоизменение как нормального анатомического строения тканей, так и поврежденных участков тканей (в том числе и вещества головного мозга), вплоть до их полного исчезновения (разложения).

Таким образом, ввиду выраженного гнилостного изменения трупа, точно определить наличие у ФИО4 повреждений вещества головного мозга и его оболочек, кровоподтеков тела и конечностей, экспертная комиссия не может. 

Т.2 л.д.208-217

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с выводами которой: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также, при подобных условиях травмирования, а именно, при неоднократных воздействиях твердых тупых предметов в область головы ФИО4, потерпевшему могла быть причинена тяжелая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в вещество головного мозга и под его оболочки. Подобные тяжелые черепно-мозговые травмы приводят к сдавлению головного мозга излившейся кровью, развитию его отека и набухания, и последующему наступлению смерти потерпевших. При этом, в начальный период после причинения таких черепно-мозговых травм, потерпевшие могут совершать активные действия. Подобные черепно-мозговые травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Кроме того, при подобных условиях травмирования, а именно, при неоднократных воздействиях твердых тупых предметов по различным частям туловища и конечностей ФИО23, потерпевшему могли быть причинены кровоподтеки, которые, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и не проводят к наступлению смерти. После причинения кровоподтеков туловища и конечностей потерпевшие могут совершать любые активные действия неограниченно долгий период времени.

Из-за выраженного гнилостного изменения трупа, точно определить наличие у ФИО4 повреждений вещества головного мозга и его оболочек, кровоподтеков тела и конечностей, экспертная комиссия не может. Т.2 л.д.236-244.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с выводами которой: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание характер, локализацию, и механизм образования повреждений, перечисленных в п.п.1.1. – 1.2. «Выводов», экспертная комиссия не исключает возможным формирование этих повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО19

Также, при подобных условиях травмирования, а именно, при неоднократных воздействиях твердых тупых предметов в область головы ФИО4, потерпевшему могла быть причинена тяжелая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в вещество головного мозга и под его оболочки. Подобные тяжелые черепно-мозговые травмы приводят к сдавлению головного мозга излившейся кровью, развитию его отека и набухания, и последующему наступлению смерти потерпевших. При этом, в начальный период после причинения таких черепно-мозговых травм, потерпевшие могут совершать активные действия. Подобные черепно-мозговые травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Кроме того, при подобных условиях травмирования, а именно, при неоднократных воздействиях твердых тупых предметов по различным частям туловища и конечностей ФИО4, потерпевшему могли быть причинены кровоподтеки, которые, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и не проводят к наступлению смерти. После причинения кровоподтеков туловища и конечностей потерпевшие могут совершать любые активные действия неограниченно долгий период времени.

Из-за выраженного гнилостного изменения трупа, точно определить наличие у ФИО4 повреждений вещества головного мозга и его оболочек, кровоподтеков тела и конечностей, экспертная комиссия не может. Т.2 л.д.223-231

С учетом изложенного, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Утверждение подсудимого ФИО1 и его защитника, что подсудимый своими действиями не преследовал цели причинения смерти потерпевшему, а потому смерть могла наступить, возможно от другой причины, так как произошла позднее избиения, а также утверждение защитника, что вина подсудимого не доказана и последний подлежит оправданию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовный кодекс не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из исследованных судом доказательств, судом достоверно установлено, что конфликт между потерпевшим ФИО4, а также подсудимым и его знакомыми ФИО32, ФИО33 и Свидетель №2 возник по инициативе последних и следовал из их состояния алкогольного опьянения, которое побудило агрессивность их действий по малозначительному поводу. При этом ФИО4 какой либо опасности для последних не представлял, в том числе активных действий к сопротивлению нападавшим не проявлял. В указанном конфликте ФИО1 с самого начала, без какой либо личной причины повел себя агрессивно по отношению к потерпевшему, был инициатором перетаскивания потерпевшего со сторожки к месту, где они на свалке распивали спиртное. При этом ФИО34, ФИО35 и Свидетель №2, ограничились несколькими ударами по телу потерпевшего, после чего прекратили свои действия и не выражали в дальнейшем какого либо мнение вслух или своими действиями о необходимости лишить жизни потерпевшего ФИО27. Между тем, ФИО1 не прекратил свои преступные действия, стал избивать потерпевшего множественными ударами ногами по разным частям тела, в том числе в область головы. 

<

данные изъяты>, при этом осознавая, что его действия в своей совокупности могут привести к смерти человека и желал такого результата, что подтверждают и его дальнейшие действия. 

В частности ФИО1 удостоверившись, что его умысел на убийство потерпевшего в результате его активного избиения не доведен до конца и тот подает признаки жизни, самостоятельно взял 

<

данные изъяты>, пока последний не перестал подавать признаки жизни, что заведомо для ФИО1 свидетельствовало о достижении требуемого преступного результата на лишение жизни потерпевшего и только после этого прекратил свои действия, считая потерпевшего ФИО27 мертвым. 

Дальнейшие действия подсудимого были направлены на сокрытие следов преступления, для чего при помощи ФИО36 и ФИО37, ФИО38, заведомо предполагая, что ФИО39 труп потерпевшего, смерть которого наступила от его активных действий. 

Тот факт, что подсудимый ФИО1 был уверен в смерти потерпевшего в результате именно его преступных действий, свидетельствуют показания свидетелей ФИО40 и Свидетель №2, которые подтвердили, что после того, как потерпевший был 

<

данные изъяты>, то отошли в сторону 

<

данные изъяты> оставив 

<

данные изъяты> тело потерпевшего без присмотра, не сомневаясь, что последний мертв и его труп будет 

<

данные изъяты>. 

Сам факт, что потерпевший очнувшись уполз в темноту территории свалки, где его не смогли обнаружить, также является установленным фактом, при этом Отт принимал меры к розыску потерпевшего, но в силу своего опьянения, темного времени суток и захламленности свалки, не смог найти потерпевшего, что не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на убийство, так как подобное произошло помимо его воли, и последний не мог предположить, что потерпевший окажется живым и будет способен скрыться с места преступления.

Тем самым, в судебном заседании нашел свое подтверждение умысел подсудимого, на лишение жизни потерпевшего ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Также судом установлено, что потерпевший обнаружен на свалке свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 10 и 11 июля 2003 года, в крайне тяжелом состоянии, а 12 июля уже обнаружен труп последнего, который находился в условиях высоких температур июля месяца характерных для указанной местности, вскрытие трупа для производства судебно-медицинской экспертизы началось лишь 15.07.2003 года, что и послужило причиной активного разложения трупа, что в свою очередь не позволило эксперту при первичном исследовании установить причину смерти, ограничившись лишь внешним описанием трупа и без отбирания каких либо экспертных образцов. 

Однако фотография трупа ФИО4 на момент поступления на судебно-медицинскую экспертизу, как неопознанного трупа, наглядно свидетельствует о множественности телесных повреждений в области головы. ( т.2 л.д.185). 

Проведенные по делу дополнительные экспертные исследования, на предмет определения степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования, а также предполагаемая причина смерти, определены комиссионными судебно-медицинскими экспертизами №, изложенными выше, где эксперты кроме данными осмотра трупа руководствовались материалами дела позволяющими определить характер наносимых телесных повреждений, их количество и места нанесения, что характерно для такого вида телесного повреждения, как черепно - мозговая травма. При этом оснований сомневаться в наличии у потерпевшего именно указанного телесного повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, у суда сомнений не возникает, в том числе и в последствиях такой травмы, которая влечет за собой летальный исход для потерпевшего. 

Исходя из характера причиненных потерпевшему телесных повреждений установленных следственным путем и изложенных в материалах уголовного дела, интенсивности и количества нанесенных потерпевшему ударов действиями подсудимого ФИО1, в том числе в жизненно важный орган голову, что не оспаривается и подсудимым, характерны для причинения тяжкого вреда здоровью в результате черепно-мозговой травмы, не исключающего первоначальное активное поведение потерпевшего, но приводящего согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертизах к сдавлению головного мозга излившейся кровью, развитию его отека и набухания, и последующему наступлению смерти потерпевшего.

Также следственным путем установлено и подтверждено в судебном заседании, что потерпевшему ФИО4 была причинена черепно-мозговая травма, которая подлежит отнесению к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, которая была причинена потерпевшему действиями подсудимого ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, а потому находится в непосредственной причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в их результате последствиями – причинением смерти ФИО4, что и охватывалось умыслом подсудимого исходя из характера его целенаправленных действий. 

Причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений в результате которых наступила смерть потерпевшего ФИО4 иным путем, чем указано в приговоре, суд исключает. Об этом свидетельствуют те доказательства, что ФИО4, 

<

данные изъяты> куда его бросили, уполз самостоятельно. Все указанное время потерпевший находился на свалке фактически в беспомощном состоянии, на что указывают показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым при обнаружении лежащего на свалке ФИО4, последний находился в крайне изможденном состоянии, весь в крови, не способным к самостоятельному передвижению в связи с чем свидетели его первоначально приняли внешне за старика. Кроме того, потерпевший сам сообщил свидетелям, что несколько дней находится на свалке в таком состоянии и что избили четверо бомжей, которые его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. О том, что его избили при других обстоятельствах и другие лица, потерпевший свидетелям не пояснял и каких либо оснований полагать обратное у суда не имеется. 

Тем самым, исследованные судом доказательства исключают иные обстоятельства получения телесных повреждений ФИО4 послуживших причиной смерти последнего, кроме как установленые по делу. 

Свидетель Свидетель №2 не подтвердила в судебном заседании, что в дальнейшем слышала или видела потерпевшего, или слышала о его судьбе с чужих слов, как было указано в ее первичных показаниях.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО19, по обстоятельствам дела, суд учитывает как прямые доказательства виновности подсудимого, которые фактически не отличаются друг от друга и в большей части не отрицаются и самим подсудимым, а также объективно соответствуют установленным обстоятельствам по делу. При этом при оценке объективности показаний единственно оставшейся в живых свидетеля Свидетель №2, суд учитывает в том числе давность преступления (более 14 лет), а также состояние опьянения последней на тот момент, что при отсутствии описания подробностей не свидетельствует об их неискренности, так как в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО41 и самого подсудимого, логически согласуются с материалами дела. Также судом принимаются как достоверные показания иных свидетелей, ФИО21, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые никем не опровергнуты и соответствуют установленным обстоятельствам дела и не ставятся под сомнение подсудимым или его защитником.

Кроме того, подсудимый фактически сам не отрицает те действия, которые вменялись ему в обвинение, и которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, которые в свою очередь свидетельствуют о его умысле на убийство потерпевшего в результате его действий и исключают другие версии. Сам факт утверждения подсудимого, что не желал смерти потерпевшему, опровергается всеми изложенными выше доказательствами, которые прямо свидетельствуют о наличии такого умысла.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 во временном болезненном состоянии не находился, что подтверждает адекватный вербальный контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие расстройств психотического уровня.

В состоянии патологического аффекта не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, отсутствие нарушения сознания в момент деликта, воспоминания о тех событиях, отсутствие амнезии.

ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На предварительном следствии и в судебном заседании также не установлены какие либо факты, позволяющие усомниться в психическом состоянии подсудимого, который осознает совершенное им преступление, активно защищается. Указанные выводы экспертов соответствуют характеристике его личности, который ранее трижды был судим за преступления против личности, связанных с причинением телесных повреждений гражданам разной степени тяжести, а потому последний может в полной мере нести ответственность за свои поступки.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит назначить подсудимому ФИО1 меру наказания связанную с реальным лишением свободы, что соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления. 

Применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как подобное не будет соответствовать целям и задачам наказания, исходя из тяжести совершенного преступления. Наказание необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией настоящей статьи суд находит не применять, ограничившись основным наказанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять, начиная с 31 октября 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2003 года по 18 июля 2003 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.А. Кромм