Судья Дутова З.А.

Дело № 22-167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемого Б. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Халатяна М.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 декабря 2016 года, которым в отношении

Б., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 4 февраля 2017 года включительно, с содержанием в ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого Б. и адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в краже с незаконным проникновением в помещение, а также подозревается в совершении трех краж с незаконным проникновением в помещение.

16 июня 2016 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 16 июня 2016 года в отношении неустановленного лица, по подозрению в совершении которого 16 июня 2016 года допрошен Б. В последующем с уголовным делом *** соединены в одно производство иные уголовные дела

6 августа 2016 года Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 августа 2016 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 5 октября 2016 года включительно.

12 августа 2016 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 30 июля 2016 года по 1 августа 2016 года.

Постановлениями суда мера пресечения в отношении Б. неоднократно продлевалась.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением, указывая, что во вводной части постановления не указаны его установочные данные (адрес проживания, гражданство, образование, наличие малолетних детей), а в описательно-мотивировочной части указаны дополнительные преступления, хотя заключен под стражу он был лишь по одному. Утверждает, что до заключения под стражу был официально трудоустроен, является ***, имеет недвижимое имущество. Полагает, что следователь должен был предоставить указанные сведения суду, и они могли повлиять на принятое судом решение. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение о состоянии его здоровья, поскольку оно выдано не врачом-специалистом. Утверждает, что нуждается в прохождении комиссии для установления ***, в условиях лишения свободы состояние его здоровья ухудшается, он испытывает физическую боль, что приравнивает к пыткам. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 8 августа 2016 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей дважды продлевался, последний раз 11 ноября 2016 года до 5 месяцев по 5 января 2017 года. Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя (не завершено производство назначенных дактилоскопических и трасологических экспертиз и не получены заключения экспертов, Б. не предъявлено обвинение в окончательной редакции, не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, не составлено обвинительное заключение). Кроме того, потребуется время прокурору для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, и суду – для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения либо изменения ее на более мягкую.

Причастность Б. к совершению преступлений, в которых он обвиняется и подозревается, подтверждена представленными материалами и проверялась судом как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о наличии у него заболевания «глаукома» и невозможности в связи с этим по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях СИЗО, опровергаются представленной в суд информацией начальника здравпункта *** ФСИН России от 28 декабря 2016 года, оснований не доверять которой у суда не имелось, согласно которой у Б. нет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Доводы обвиняемого о том, что во вводной части постановления не указаны данные о его личности, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку сведения о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории России, а также двух малолетних детей, учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления.

Доводы Б. о том, что до заключения под стражу он работал и имеет ***, ничем не подтверждены. Не заявлял об этом он и в суде первой инстанции.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и сделан обоснованный вывод о том, что в случае изменения Б. меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах содержатся сведения о том, что Б. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, в июне 2016 года и обвиняется в том, что, спустя непродолжительное время, вновь совершил аналогичное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, что в данном случае и было установлено судом.

Жалобы Б. в суде апелляционной инстанции на действия следователя и сотрудников СИЗО выходят за рамки настоящего апелляционного производства, поэтому рассмотрению не подлежат, что не лишает Б. права на подачу жалоб на указанных лиц в предусмотренном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 декабря 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий