Определение

10 апреля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Энергетик» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о взыскании денежных средств,

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Энергетик» о взыскании денежных средств.

Взыскано с СНТ «Энергетик» в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Энергетик» №. 

СНТ «Энергетик» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения, ссылаясь на то, что СНТ «Энергетик» о вынесенном заочном решении не было известно, по почте заочное решение не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен СНТ «Энергетик» пропущенный процессуальный срок на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о взыскании денежных средств.

Истец ФИО1 не согласилась с указанным определением. В частной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

Считает, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу: 

<

адрес>. Неполучение судебной корреспонденции юридическим лицом по месту его регистрации не свидетельствует о не извещении лица. Ответчик не проявил ту степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти документов.

Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ответчику в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы частной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО1 пояснила, что сведения об адресе СНТ «Энергетик были получены из выписки из ЕГРЮЛ. Изменения в ЕГРЮЛ не вносились. Председатель не извещал ее (ФИО1.) о смене места нахождения СНТ «Энергетик». Кроме того, до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ сообщила СНТ «Энергетик» о своем намерении обратиться в суд. 

Представитель ответчика СНТ «Энергетик» ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены определения суда о восстановлении срока на подачу жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Пояснил, что фактический и юридический адрес СНТ «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживал бывший председатель СНТ. 

СНТ «Энергетик» стало известно о вынесенном мировым судьей заочном решении в конце января 2017 года, от судебного пристава-исполнителя после вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства. 

Просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение по уважительным причинам. Указал, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Резолютивная часть заочного решения направлена СНТ «Энергетик» почтой, однако ответчиком не получена, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в судебный участок № 14 Промышленного района г.Оренбурга с отметкой «истек срок хранения».

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, считает причины пропуска срока ответчиком на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Президиум Верховного Суда РФ 26.06.2015 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», в котором разъяснил вопрос о вступлении в законную силу заочного решения в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику:

«В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения СНТ «Энергетик»: 

<

адрес>. Указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес (место нахождения) СНТ «Энергетик» указан: 

<

адрес>. Дата окончания действий сведений – ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об изменении адреса регистрации СНТ «Энергетик» в ЕГРЮЛ не содержится.

В силу ч. 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Энергетик» почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу: 

<

адрес> Сведений о другом адресе ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд исполнил свою процессуальную обязанность по извещению ответчика и направлению в его адрес копии заочного решения. Однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим правом на судебную защиту, не проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременное получения почтовой корреспонденции.

Следовательно, у суда имеются основания к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения частной жалобы ФИО1

При этом, суд, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу о том, что заявление СНТ «Энергетик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определи:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении СНТ «Энергетик» процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Энергетик» о взыскании денежной суммы. 

Заявление СНТ «Энергетик» о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Энергетик» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Батищева