Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1819/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Вахрушева А.А.,

защитника – адвоката Кибардина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Вахрушева А.А., защитника – адвоката Кибардина Ю.А., поддерживших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

- 24 ноября 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 15 марта 2022 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2021 года к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2022 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислен со дня его отбывания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель Можгинского межрайонного прокурора Никифоров М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд правильно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако назначил ему максимально возможное наказание, не учтя наличие иных смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. 

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствоване расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие заболеваний, осуществление ухода за близкими родственниками.

Признание данных обстоятельств смягчающими сторонами не оспаривается.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному ФИО1 наказания, учтены.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу избрана обоснованно.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы.

С учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 могло быть назначено максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы.

Однако, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом было установлено наличие и иных смягчающих наказание обстоятельств, которые таким образом фактически при назначении наказания судом не учтены.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет изменение приговора суда и смягчение назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы с учетом наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

При этом оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что назначает осужденному ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

ФИО1 же совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Помимо этого, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом вывод суда о назначении ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в достаточной степени мотивирован.

Таким образом, суд правильно указав о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагая, что тем самым положение осужденного не ухудшается.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, в то время как основное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы.

С учетом этого резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов