Дело № 1-28/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела.

р.п. Белый Яр 03 апреля 2020 г.

Суд в составе судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. при секретаре Трегуб Т.А. с участием 

помощника прокурора Верхнекетского района Довбуна В.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Аксенова М.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 18:00 часов 24 января 2020 года до 18:30 часов 28 января 2020 года, находясь в помещении бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее В., а именно: циркулярную пилу «Интерскол» ДП-190/1600М стоимостью 3000 рублей, сверлильную машину «Интерскол» Д-16/1050Р2 стоимостью 3000 рублей, лобзик «Интерскол» МП-100/700Э стоимостью 2500 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая и обвиняемый ходатайствовали о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела. 

Потерпевшая В. просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 загладил причиненный ей вред, принес извинения, возместил материальный ущерб, просила рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела без её участия. 

Обвиняемый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело, т.к. он примирился с потерпевшей, возместил потерпевшей материальный ущерб, принес извинения, совместно с потерпевшей проживает, помогает по хозяйству. 

Защитник возражений против ходатайства не выдвинул, считая возможным удовлетворение ходатайства и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку оно не заявлено потерпевшей непосредственно в судебном заседании. 

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают основание для освобождения от уголовной ответственности обвиняемого в связи с примирением с потерпевшими. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, что наряду с мнением потерпевшей о примирении, существенно снижает степень общественной опасности обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. 

Оценивая доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела без непосредственного участия в судебном заседании потерпевшей, суд исходит из следующего. На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в силу ч.4 ст.234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. Таким образом, неявка потерпевшей, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения её ходатайства о прекращении уголовного дела, адресованном суду в письменном виде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу передать В., отменив действие сохранной расписки. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Давыдчик Я.Ф.