Судья Магомедов Т.М-К. Дело № 22к-2216/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Магомедове А.И., 

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

заявителя - ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО11,

заинтересованного лица - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО11 на постановление ФИО2 районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по Левашинскому району ФИО10 по материалам проверки №352 от 11.04.2022 года, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, мнение заявителя ФИО3 и её представителя по доверенности - ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение заинтересованного лица ФИО9 и прокурора ФИО8, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Левашинскому району ФИО10 от 28 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления».

ФИО3 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по Левашинскому району ФИО10 выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 года, указав, что следователь ФИО10 формально отнесся к объективной стороне преступления. При этом не указал объективную сторону преступления ФИО1, которая проходит по ее сообщению о преступлении, тем самым нарушил требования пункта 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следователем не учтены те обстоятельства, что ФИО1 была ранее дважды привлечена к уголовной ответственности по мошенничеству и по той же объективной стороне преступления. Вынося свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО10 формально подошел к принятию процессуального решения и ограничился лишь повторным опросом ФИО1, которая сообщила следователю о наличии у нее финансовых трудностей, о наличии болезней и отсутствии денежных средств.

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 выражают несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что указанные в постановлении выводы противоречат друг другу, поскольку ходе судебного разбирательства выяснилось, что основанием для неоднократной отмены прокурорам постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 послужила неполнота доследственной проверки.

Вопреки выводам суда, в жалобе не ставился вопрос о переоценке, полученных доказательств следователем в ходе доследственной проверки, а содержались доводы, связанные с незаконными и необоснованными действиями (бездействия) следователя ФИО10 по проверке сообщения о преступлении в отношении ФИО1 (№352 от 11.04.2022), который отказывается проводить.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку действиям (бездействия) следователя, который не запросил материалы уголовных дел, где ФИО1 была ранее дважды привлечена к уголовной ответственности по мошенничеству и по той же объективной стороне преступления с использованием такой же схемы завладения чужими денежными средствами, не проверил, по какой причине следователем не установлена системность мошеннических действий со стороны ФИО9, которая ранее многократно совершала такие же преступления и продолжает совершать.

Ссылается на то, что ФИО1, в своих объяснениях признается в том, что денежные средства она получала и от других лиц по одной и той же схеме, для своих нужд и она не собирается их возвращать. Такие денежные средства она обманным путем, используя нотариальные расписки, получала от ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым по настоящее время ФИО1 должна выплатить более 8000000 рублей. В ходе судебного заседания неоднократно было заявлено о необходимости соединения нескольких сообщений о преступлении, совершенные ФИО1 и в отношении других лиц, но суд не дал оценку действиям следователя, который отказывается объединить (соединить) три материала проверки в отношении последней. Суд не дал оценку действиям (бездействия) следователя, по какой причине, вышеуказанные указанные лица не опрошены. Все обманутые ФИО1, следователем не установлены и не собирается их опрашивать.

Указывает также, что судом не дана оценка бездействию ФИО10, который не установил факт приобретения ФИО1 в селении Леваши дома с земельным участком, за денежные средства, полученные от обманутых людей. ФИО10 с целью укрыть преступление, совершенное ФИО1, сделал свой незаконный и необоснованный вывод, где указывает о том, что совершенное преступление ФИО1 необходимо решать в суде в гражданско-правовом порядке путем подачи искового заявления, на который суд также не дал оценку.

Считает, что ФИО10 не установил и не изучил схему- привлечение чужих денежных средств ФИО1 для своего обогащения и для решения своих личных проблем.

По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеются и следователем не описаны причины отказа, а в свою очередь суд не дал оценку указанным действиям (бездействия). Незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО10 также заключается в том, что ранее, вынесенное постановление по этим же материалам об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, при этом указав, что необходимо устранить допущенные нарушения. Из материалов проверки видно, что по мнению ФИО10 устранение нарушений заключается исключительно в опросе терапевта поликлиники Левашинского района, которая не имеет никакого отношения, совершенному преступлению ФИО1 в отношении ФИО3

Полагает, что ФИО10 не исследовав материалы, полученные в ходе доследственной проверки, не установив общественно опасное деяния в действиях ФИО1, не проверив доводы ФИО3, не опросив других пострадавших лиц от ее мошеннический действий и не установив правильность, указанных фактов, вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 года, а суд оставил его в силе, что является также незаконным и необоснованным. ФИО10, не устранив допущенные нарушения, повторно по этим же основаниям вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного просит отменить постановление ФИО2 районного суда РД от 11 сентября 2023 года и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Левашинского района РД ФИО19 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 года по заявлению ФИО3 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО3 проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление следователем принято на основе полученных объяснений заявителя - самой ФИО3, а также ФИО1, пояснившей, что у нее не получилось полностью возвратить взятые по расписке взаймы у ФИО3 денежные средства в размере 

<

.> рублей в связи с трудным материальным положением, а затем и её онкологическим заболеванием, из пояснений заместителя начальника Левашинского РОСП ФИО5, согласно которому последний подтверждает, что возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2020 на основании решения Левашинского районного суда РД от 25.02.2020, согласно которого с ФИО1 взыскиваются денежные средства в пользу ФИО3, а также анализа норм действующего законодательства, которым дана соответствующая оценка в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь в оспариваемом постановлении привел выводы, по которым посчитал, что действия ФИО1 не содержат признаков преступления, привел обязательные признаки преступления (мошенничества), обстоятельств и условий, при которых в отношении виновного может быть возбуждено уголовное дело с последующим привлечением к уголовной ответственности за мошенничество, в итоге достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в ходе доследственной проверки не добыто.

При этом, судом установлено и обоснованно принято во внимание то, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, решением ФИО2 районного суда от 25 февраля 2020 года с последней в пользу ФИО3 взыскана оставшаяся сумма долга в размере 844004 рублей, проценты в сумме 292 338,28 рублей, и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 1 156 342 рубля.

3 июня 2020 года Левашинским ФИО4 УФССП России по РД по названному решению суда возбуждено исполнительное производство №, по которому в пользу ФИО3 взыскиваются денежные средства с ФИО1, часть из которых выплачивалась ею добровольно, при этом выполняются иные исполнительские действия. 

Поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, находя его законным и обоснованным, при этом отмечает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и её представителя ФИО11 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по Левашинскому району ФИО10 по материалам проверки № 352 от 11.04.2022 года, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: