Материал № 22-693 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О., 

с участием прокурора Данилкиной Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному 14.08.2020 по приговору Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст.105, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - 28.09.2020, с зачетом времени содержания под стражей с 24.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, окончанием срока – 23.11.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 07.12.2023 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его формальным, а выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его поведении.

Характеристику колонии находит предвзятой и необъективной. 

Сообщает, что за добросовестный труд поощрялся в марте и апреле 2023 года. Полностью признал вину по приговору суда, содействовал следствию, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая не имеет к нему претензий и не возражает против его условно-досрочного освобождения. Он участвует в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству, общается с положительно характеризующимися осужденными. До осуждения вел законопослушный образ жизни, не привлекался к ответственности, положительно характеризовался по месту жительства и работы.

По его мнению, взыскания наложены на него за незначительные нарушения и не характеризуют его поведение. 

Утверждает, что совершенное преступление было случайностью. Он в полной мере осознал недопустимость подобных поступков. Хочет в дальнейшем трудиться, заботиться о семье, приносить пользу обществу.

Сообщает, что имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства.

Просит принять во внимание состояние здоровья его матери и необходимость заботиться о ней.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Данилкина Д.О., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 извещался 11.09.2023 о судебном заседании на 16.10.2023, и, в связи с отложением судебных заседаний, 18.10.2023 на 08.11.2023; 10.11.2023 на 22.11.2023; 28.11.2023 на 07.12.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока.

При обращении в суд с ходатайством, осужденный просил обеспечить его участие в судебном заседании, однако, позднее добровольно указал о нежелании участвовать в рассмотрении ходатайства, от участия защитника отказался не по материальным основаниям, что подтверждается расписками (л.м.30, 43, 47, 54).

Суд исследовал материалы, в том числе материалы личного дела, выслушал мнение представителя администрации и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

Согласно материалу, ФИО1 осужден по приговору Раменского городского суда Московской области от 14.08.2020 по ч.1 ст.105, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - 28.09.2020. 

В отбытый срок зачтено временя содержания под стражей с 24.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, окончание срока по приговору 23.11.2024.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием поощрений, взысканий, характеристик, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется как лицо, которое нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований, которые бы свидетельствовали о несправедливом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, по делу подтверждены, в этой связи осужденный характеризуется отрицательно, не согласиться с такой характеристикой, основания отсутствуют. 

Материалами, в числе которых характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, достоверно установлен тот факт, что осужденным, наряду с положительными проявлениями в поведении, имелись и отрицательные в виде нарушений режима отбытия наказания, которые носили систематический характер. 

За время отбытия наказания ФИО1 подвергался 5 взысканиям в период с марта 2021 по апрель 2023 года. В настоящий момент имеет два непогашенных взыскания. 

Суд проанализировал характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений Правил, время совершения нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также последующее поведение осужденного.

Указанные факты нарушений режима в поведении осужденного за весь период отбытия наказания суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и оценил его как критерий, который позволяет согласиться с тем, что осужденный не исправился и не может быть условно-досрочно освобожден.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристиках от 11.08.2023 и от 01.12.2023, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

При исследовании материалов личного дела, суд первой инстанции установил, что все составленные на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристики были отрицательными.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор и представитель исправительного учреждения просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд пришел к выводу на основании всех изученных материалов, а поэтому принял справедливое решение.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись