Дело № 2 – 4685/2019 (59RS007-01-2019-004101-63)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Дружининой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещение суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> исключено как не относящееся к страховому случаю – 

<

данные изъяты> предусмотренная полисом КАСКО франшиза). ФИО2 административному материалу водитель ФИО2 Е.В. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована. 

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 167 531 рубль 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 550 рублей 64 копейки, судебные издержки в сумме 2 000 рублей на оплату юридических услуг/л.д.4-6/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На требованиях настаивает, не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №/л.д.9,10/.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части Проспекта Невский в районе 

<

адрес> произошло столкновение с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 /л.д.12,13/. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 Е.В. застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. 

В отношении ФИО2 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ-2 ГИБДД по СПб и ЛО было вынесено ФИО2 по делу об административном правонарушении/л.д.14/. 

ФИО2 Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ФИО2 указано, что ФИО2 Е.В. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства/л.д.8/. 

ФИО2 счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>/л.д.20,21/.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> сумму возмещения автокаско а/м 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>/л.д.24/.

ФИО2 расчета претензии от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – исключено как не относящееся к страховому случаю, 

<

данные изъяты> - франшиза)/л.д.23/.

Судом установлено, что ДТП произошли по вине ответчика, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках договора КАСКО, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда ФИО14 

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика ФИО16 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг/л.д.39-42/.

ФИО2 п. 4.8 ст. 5 договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО2 выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в 

<

данные изъяты> в Юридический отдел/л.д.56/.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Иных требований исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 167 531 рубль 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 550 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.