Дело N 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании ущерба указав, что 10.09.2017 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7 автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339599,41 рублей, без учета износа составляет 534746 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 25.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 33200 рублей ... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом N от 22.01.2018 г., и возмещении расходов на оценку ущерба.

Кроме этого, по расчету истца, оставшаяся часть ущерба в размере 195146,59 рублей должна быть возмещена причинителем вреда ФИО5 

ФИО4 просила суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет взыскания страхового возмещения 306399,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50%, неустойку с учетом просрочки на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба 195146,59 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5103 рублей; взыскать с ответчиком АО «СОГАЗ» и ФИО5 в свою пользу судебные издержки в размере 27000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет взыскания страхового возмещения 293545,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50%, неустойку с учетом просрочки на день вынесения решения суда в размере 293545,66 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба 175293,34 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 5103 рублей; взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО5 в свою пользу судебные издержки в размере 27000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобиль ... г/н N на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.09.2017 г. у дома ... произошло столкновение автомобиля ... г/н N под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ... г/н N, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В виду противоречивых показаний на месте происшествия обоими водителями по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

При опросе водитель автомобиля ... г/н N ФИО3 пояснил, что 10.09.2017 г. двигался вдоль дома ... со скоростью 20-25 км/ч, собирался повернуть направо в сторону ..., справа у торца дома N находились припаркованные автомобиль, поравнявшись с данными автомобилями увидел, что справа по встречной полосе по дворовой территории, приближается автомобиль Chevrolet Lanos г/н N, принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Также пояснил, что справа по ходу движения автомобиля Chevrolet Lanos припаркованных автомобилей, мешающих автомобилю Chevrolet Lanos двигаться правее по своей полосе не было.

При опросе водитель автомобиля .../н N ФИО5 пояснил, что ... двигался по дворовой территории со скорость 20-30 км/ч между торцом ... и насосной станцией со стороны ... в сторону ..., по своей полосе ближе к середине проезжей части, на встречную полосу не выезжал, при этом помех по направлению его движения не было, слева по ходу его движения находились припаркованные автомобили, как только передняя часть его автомобиля показалась из-за припаркованного автомобиля почувствовал удар в левую переднюю часть транспортного средства, столкновение произошло с автомобилем ... г/н N, который двигался вдоль ....

В ходе проведения административного расследования назначалась авто техническая экспертиза. Из заключения эксперта N следует: 1) наиболее вероятно, что перед столкновением автомобиль ... г/н N двигался по дворовой территории в район ... с поворотом направо. Автомобиль ... приближался к автомобилю ... справа от него, двигаясь по левой половине проезжей части дворовой территории параллельно краю проезжей части; 2) место столкновение установлено графическим способом определяется на расстоянии 9,2м и 5,8 м от угла дома ..., в районе излома следов юза автомобилей; 3) наиболее вероятно, что перед столкновением автомобиль ... двигался по дворовой территории в районе дома ... с поворотом направо; 4) в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.4, ч.1 п.9.1, ч.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; 5) исходя из характера повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования, с учетом расхождения транспортных средств после удара можно заключить, что первоначальное контактирование происходило передней левой частью автомобиля Chevrolet Lanos и передней частью автомобиля ..., в районе правого лонжерона под углом между продольными осями транспортных средств около 120(60) градусов на расстоянии 9,2м и 5,8 м от угла дома ..., в районе излома следов юза автомобилей ... и .... Излом следов юза на то, что в этот момент на автомобили действовали силы, стремящиеся изменить направление его движения, это силы взаимодействия транспортных средств при столкновении. После столкновения передняя часть автомобиля ... была отброшена влево, а автомобиль ... с отклонением вправо продвинулся вперед; 6) исходя из характера повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования, с учетом расхождения транспортных средств после удара, можно заключить что первоначальное контактирование происходило передней левой частью автомобиля ... и передней частью автомобиля ..., в районе правого лонжерона под углом между продольными осями транспортных средств около 120(60) градусов; 7) в материалах ДТП зафиксированы следы движения обоих транспортных средств, которые до излома (т.е. удара) определяют положение транспортных средств на проезжей части до столкновения; 8) скорость движения автомобиля ... рассчитана по следам торможения, с учетом отброса автомобиля ..., определяется равной 27,3 км/ч. Фактическое значение скорости движения автомобиля ... было больше, поскольку в расчетах не учтены (в виду отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований) потери кинетической энергии, используемые на деформацию деталей транспортных средств при столкновении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.п. 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорога, на которой произошло ДТП, является дворовой территорией, не имеет дорожной разметки. Столкновение произошло на расстоянии 9,2 м и 5,8 м от угла дома .... Ширина проезжей части составляет 1,7 м, автомобиль ... приближался к автомобилю ... справа от него, двигаясь по левой половине проезжей части дворовой территории параллельно краю проезжей части дороги (согласно заключению эксперта), то есть на полосе встречного движения.

Таким образом, водитель ФИО5, не убедившись в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для данного маневра расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением ФИО3 

Водитель ФИО3, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, исходя из сложившейся дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота направо не мог предположить, что иные водители, в данном случае ФИО5, нарушит Правила дорожного движения РФ и в результате движения по встречной полосе допустит столкновение с его автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н N застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 25.12.2017 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал случай страховым, согласно акту о страховом случае от 03.01.2018 г. сумма страхового возмещения составила 33 200 рублей, истцу произведена выплата в указанном размере. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчету .... N от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, оцениваемого автомобиля ... г/н N, составила 534746 рублей, с учетом износа составила 339600 рублей.

24.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом отчета .... N от 22.01.2018 г., возместить расходы по оценке ущерба.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88 450 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.05.2018 г., при этом, размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил 78450 рублей, дополнительные расходы за оценку составили 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.09.2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 21.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2017 г., с учетом износа, по состоянию на 10.09.2017 г. составляет, с учетом округления 326700 рублей, без учета износа составляет 502039 рублей. 

Заключение эксперта .... N от 21.11.2018 г. суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы ... N от 21.11.2018 г. у суда не имеется. 

Для составления заключения эксперт ... исследовал все необходимые материалы и документы, лично составил заключение, дав подписку по ст. 307 УК РФ, при этом в заключении содержаться ответы на все вопросы суда, ответы даны в полном объеме, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 21.11.2018 г. в основу при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 215 050 рублей (326 700 рублей - 33 200 рублей - 78450 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. 

Следовательно, в пользу истца ФИО4 с ответчика АО «СОГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 215050 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО4 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.12.2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна, с учетом нерабочих праздничных дней, быть произведена не позднее 24.01.2018 года. 

Как установлено судом выше, страховщиком 03.01.2018 г. частично произведена выплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 78 450 рублей произведена 11.05.2018 г. 

Таким образом, суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 293 500 рублей (326700 рублей - 33200 рублей) за период с 25.01.2018 г. по 10.05.2018 г., что составляет 106 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 311 110 рублей, из расчета: 293 500 рублей х 1% х 106 дней.

Второй период просрочки суд считает правильным исчислять от невыплаченного страхового возмещения в размере 215 050 рублей (293 500 рублей - 78 450 рублей) за период с 12.05.2018 г. по 20.02.2019 г. (как заявлено в исковых требованиях), что составляет 285 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 612892,50 рублей, из расчета: 215 050 рублей х 1% х 285 дней.

Таким образом, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело ФИО4 в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском, за период с 25.01.2018 г. по 20.02.2019 г. общий размер неустойки составит 924002,50 рублей.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 850 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению отчета по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ от 25.12.2017 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 22.01.2018 г., квитанцией. Суд отказывает в удовлетворении заявленных расходов, поскольку как было установлено выше, указанные расходы возмещены истцу, что подтверждается актом о страховом случае от 11.05.2018 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда, то есть со ФИО5

Согласно заключению эксперта ... N от 21.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2017 г., с учетом износа, по состоянию на 10.09.2017 г. составляет, 326745,66 рублей, без учета износа составляет 502039 рублей. 

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175293,34 рублей, из расчета 502 039 рублей - 326745,66 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 27.12.2017 г.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает, пропорционально удовлетворенным требованиям (к АО «СОГАЗ» - 55%, к ФИО5 - 45%) с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 050 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком расходов на изготовлении копии отчета в размере 2 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета в размере 1 100 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца - 900 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 103 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2018 г. Данные расходы подлежат возмещению ФИО4 за счет ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4705,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 215 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 850 рублей, неустойку за период с 25.01.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 050 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1100 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 175293,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 950 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 28.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –28.03.2019 года.

Судья: Ю.А. Вербышева