РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 23 декабря 2025 года по делу № 2-3959/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-005455-83

резолютивная часть принята – 23 декабря 2025 года

мотивированная часть составлена – 16 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы или ФИО3, ФИО4) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик или ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана застройщиком по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 303 509,82 рублей. Истцы считают, что с учетом строительных дефектов и в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ, стоимость квартиры должна быть уменьшена на 135 195 рублей из цены договора: 4 506 500 * 3%=135 195 рублей. За составление указанного заключения ФИО4 оплачено 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г-вы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения, либо устранения выявленных дефектов. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. В связи с тем, что истцы вынуждены отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, им причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления ФИО4 также оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 135 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.119).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, для представления своих интересов направили в судебное заседание представителя.

Представитель истцов - ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.97, 131). Указано, что в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено устранить дефекты в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Ответ на письмо не направлен. Истцами не представлено доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. В пределах лимита 135 195 рублей должны учитываться требования о взыскании денежных средств, расходы по оплате экспертизы и штрафа. Для обращения в суд необходимость проведения досудебной экспертизы отсутствовала. Осмотр был проведен без приглашения застройщика. Стоимость услуг по экспертизе в сумме 60 000 рублей является завышенной. Доказательств несения истцами нравственных страданий не представлено. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей. Заявленные представительские расходы являются чрезмерными. По заключенному с истцами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в счет уменьшения цены договора и компенсации морального вреда истцам выплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее суду был представлен письменный отзыв (л.д.141), в котором указано, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств несения истцами фактических затрат на материалы не представлено. В сумму 135 195 рублей подлежат включению требования о взыскании денежных средств, расходов по оплате экспертизы и штрафа. Компенсация морального вреда и представительские расходы подлежат снижению до разумных переделов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Ива-Девелопмент» и участниками долевого строительства ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено соглашение, согласно которому застройщиком в счет уменьшения цены договора участникам долевого строительства выплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 137).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 и ФИО4 являются общими совместными собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО4 обратился к ИП ФИО5

ИП ФИО5 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 303 509,82 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть уменьшена на 303 509,82 рублей (л.д.14).

Истцами в адрес застройщика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» направлена претензия о выплате в десятидневный срок суммы в размере 303 509,82 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по заключению эксперта 60 000 рублей (л.д.13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в адрес ФИО3 и ФИО4 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением устранить выявленные недостатки в течение 1-го месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Указали, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме 130 000 рублей, компенсация стоимости услуг специалиста может быть определена в размере 30 000 рублей (л.д.110).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены их требования, изложенные в претензии, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

Поскольку требования предъявлены к застройщику, к правоотношениям сторон применим 5-летний гарантийный срок, исчисляемый со дня передачи квартиры по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент выявления недостатков, пятилетний гарантийный срок, которой оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ (иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент рассмотрения дела действуют положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 4 506 500 рублей. Таким образом, исходя из цены договора, размер стоимости возмещения на устранение недостатков в квартире составляет 135 195 рублей (3% от суммы 4 506 500 рублей).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, факт несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры в сумме, подлежащей возмещению, ничем не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было. Таким образом, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцами фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. При этом истцы не лишены права на защиту своих нарушенных прав, поскольку за ними сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем последним в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов обоснованным и сообразным объему нарушенных прав.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 суммы в размере 60 000 рублей, уплаченных ИП ФИО5 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.77).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 18, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что проведение досудебной экспертизы связано с материальными требованиями о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для компенсации понесенных истцом расходов за составление экспертного заключения не имеется.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д.80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, связанных с взысканием денежных средств с застройщика. Исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультация, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах (л.д.78).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые были оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в договоре.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и обоснована представленными доказательствами процессуальная позиция по заявленному спору, подготовлено и представлено в суд исковое заявление, представитель истцов участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, возражения ответчика относительно стоимости судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. При этом суд принимает во внимание, что подготовка досудебной претензии не является обязательной и не может учитываться при определении стоимости расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, договор на оказание юридических услуг составлен лишь одним из истцов – ФИО4 В связи с изложенным заявленная сумма расходов подлежит снижению до 26 000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов в указанной сумме, суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из положений пп.18, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцами заявлено два требования: о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, соответственно, на каждое из требований приходится по 13 000 рублей (26 000/2).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы истцам отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцам следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рубля за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(СНИЛС №)(паспорт гражданина 

<

адрес> серии №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент"

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3959/2025

Секретарь: