Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 18600 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 30902 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных расходов 1200 руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем BMW №, причинены повреждения. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 АО «СОГАЗ», произведена страховая выплата в размере 76200 руб. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 105000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 19520,35 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 30902 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов 1200 руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, одновременно заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просила о снижении по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, также указала на несоразмерность суммы предъявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Правилами пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем BMW №. Автомобилю LEXUS №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем BMW № при перестроении не уступил дорогу автомобилю LEXUS № попутно без изменения направления движения в связи с чем произошло столкновение. ФИО2 привлечен к административный ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ доказанными.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности потерпевшего - АО «СОГАЗ».

22 мая 2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков.

Страховщиком 22 мая 2018 года проведен осмотр спорного транспортного средства. 29 мая 2018 года составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в 76200 руб.

30 мая 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 76200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2018 года (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс». Согласно экспертному заключению № от 10 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 105000 руб. За услуги по проведению оценки истцом уплачено 10000 руб.

27 августа 2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения и убытков, представив страховщику заключение от 10 июля 2018 года, претензия получена ответчиком 30 августа 2018 года.

Ответчиком в ответ на претензию произведена доплаты суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 руб., что следует из платежного поручения № от 11 сентября 2018 года, а также выплата неустойки в размере 8164 руб. (платежное поручение № от 20 сентября 2018 года).

Определением суда по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 105920,35 руб. (№ от 5 мая 2018 года). 

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. 

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19520,35 руб. (105920,35 руб.-76200 руб.—10200 руб.). Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30902 руб. за период просрочки с 31 мая 2018 года по 30 октября 2018 года. Расчет неустойки судом проверен, суд признает расчет верным. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком выплачена неустойка в сумме 8164 руб., приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежит снижению до суммы в размере 10000 руб. Неустойка в размере 10000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком АО «СОГАЗ» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства выполнена, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Оснований для снижения размера расходов по оплате оценки у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9760,17 руб. (19520/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от 18.10.2018, договором от 15.08.2018 г. на оказание юридических услуг. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей категории и сложности дела, объему реально проделанной представителем работы, сопоставимой с уровнем оплаты аналогичных услуг.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату нотариальных услуг. С ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 руб. за удостоверение доверенности, что подтверждено документально материалами дела. 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1085,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19520,35 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 9760,17 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1085,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 года