УИД 58МS0065-01-2025-001913-62

№ 12-169/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. ПензаСудья Пензенского районного суда Пензенской области Иванова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30 мая 2025 г. № 5-321/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30 мая 2025 года № 5-321/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пензенский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30.05.2025.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что постановление неправомерное, поскольку вынесено на основании определения лейтенанта полиции Ф.И.О.4 участкового пункта полиции №, который рассмотрев материалы проверки по КУСП № от (Дата) и КУСП № от (Дата), а также на основании взятого пояснения и заявления от ФИО1 в отношении бывшей супруги Ф.И.О.5 на предмет причинения ему телесных побоев бывшей супругой Ф.И.О.5 в процессе словесного конфликта, составленных прибывшими сотрудниками полиции (Дата), а также в материале дела имеется акт - заключение СМЭ № от (Дата) и заключение ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от (Дата), не рассмотрев в полном объеме материалы дела и не проведя должного оперативного расследования при наличии имеющихся доказательств заявлений двух участников конфликта, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении зачинщицы скандала и драки Ф.И.О.5 Кроме того Ф.И.О.4 нарушая ст. 25.6 КоАП РФ опросил несовершеннолетнего свидетеля без присутствия сотрудников ПДН и педагога-психолога, в результате, несовершеннолетняя дочь 

<

...> возрастом № лет, испытывая психологический стресс и под психологическим давлением матери Ф.И.О.5 заинтересованного лица, которая привела ее в полицейский участок, дочь дала неправдивые показания в отношении отца, о чем сама дочь в последствии в домашней беседе рассказала ФИО1 Вышеуказанные показания несовершеннолетнего свидетеля легли в основу обвинительного протокола о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в свою очередь вышеуказанные показания, а также умышленно нерассмотренные и не приобщенные к делу имеющиеся доказательства о причинении побоев ФИО1 бывшей супругой Ф.И.О.5 легли в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.5, в свою очередь эти показания легли в основу постановления суда о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что занимается тяжелой атлетикой, однако силы оказались неравными, Ф.И.О.5 избивала его, а он защищался, побои ей не наносил. 

Потерпевшая Ф.И.О.5 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила, что несовершеннолетняя дочь была опрошена в ее присутствии, то есть с участием законного представителя. Подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, послужило то, что ФИО1 (Дата) в 18:00 час. находясь по адресу: 

<

...>, во время ссоры с бывшей супругой - Ф.И.О.5, нанес последней побои от чего она испытала физическую боль. Нанесенные повреждения не несут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нанесения побоев потерпевшей Ф.И.О.5, причинивших ей физическую боль, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: зарегистрированное в ОМВД России по Ф.И.О.2 

<

...> сообщение Ф.И.О.5 о происшествии (КУСП № от (Дата)), из которого следует, что ее бывший муж ФИО1 «дебоширит»; письменное обращение Ф.И.О.5 от (Дата) на имя начальника ОМВД по Ф.И.О.2 

<

...> о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев; ??письменные объяснения Ф.И.О.5; ??рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения; справкой приемного отделения ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» от (Дата), согласно которой у Ф.И.О.5 имеется ушиб, припухлость мягких тканей головы; ??акт судебно-медицинского обследования № от (Дата), согласно которому у Ф.И.О.5 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки шеи, правой молочной железы, правого предплечья. Данные повреждения могли образоваться от ударно-давящих воздействий тупым твердым предметом. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их образования в пределах 1 суток до момента обследования, т.е. (Дата)

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. 

Материалы дела, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер.

Оснований считать вывод мирового судьи суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения незаконным, а также для иной оценки доказательств по делу не имеется и из материалов дела не усматривается.

Показания потерпевшей Ф.И.О.5 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании являются последовательными, соответствуют другим доказательствам, при производстве допроса она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора заявителя с её стороны не установлено.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицает факт конфликта, однако отрицает факт нанесения ударов потерпевшей.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что показания несовершеннолетней дочери не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены без привлечения педагога либо психолога, поскольку судом первой инстанции показания малолетнего свидетеля ФИО1 в качестве доказательства не принято.

Таким образом, мировым судьей дана оценка каждому представленному доказательству в соответствии с правилами относимости и допустимости, при которых одни доказательства отвергнуты судом первой инстанции, а другие доказательства обоснованно приняты и были положены в основу вынесенного судебного решения. 

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30 мая 2025 г. № 5-321/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Иванова